Дело № 2-2388/2022

УИД 52RS0003-01-2022-002103-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Радкевич А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. у А по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 и транспортного средства , г/н под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством , г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н № на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с ИП ФИО7, согласно которого, уступил право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» транспортное средство было осмотрено, данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 259 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила договор цессии с ИП ФИО8, согласно которого, уступила право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключила договор цессии с ФИО3, согласно которого, уступила право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением/претензией, в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено.

Первоначально просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 183 662,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 790,72 руб., расходы по оплате обращения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 445 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (по доверенности) ФИО1 заявила отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 183 662,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 183 662,80 руб. прекращено.

Так же в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 488 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 445 руб.

В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда «по истечении срока хранения».

В суде представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования своего доверителя о взыскании неустойки поддержала.

В суде представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) относительно заявленных исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в сети «Интернет».

Ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в мин. у по г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 и транспортного средства , г/н под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ АПТ, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ АПТ, г/н № на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с ИП ФИО7, согласно которого, уступил право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о выплате страхового возмещения. Была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» транспортное средство было осмотрено, данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 259 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила договор цессии с ИП ФИО8, согласно которого, уступила право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 140 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключила договор цессии с ФИО3, согласно которого, уступила право требования в полном объёме, которое возникло в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением/претензией, в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 140 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 140 800 руб., тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме в рамках лимита ответственности страховщика.

Из представленных письменных доказательств следует, что в полном объёме выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна был быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что: «п.78 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по срокам обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой и произведенной страховой выплатой, суд приходит к выводу, что установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, срок для осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, считая договор цессии незаключенным, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, поскольку СПАО «Ингосстрах» признало предоставленный договор цессии заключенным, производя выплату страхового возмещения лицу, которому было уступлено право требования по Договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 488 руб., который не оспорен ответчиком, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – почти 10 месяцев, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру суммы страхового возмещения, которое было выплачено истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 367 488 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ст. 15. ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что п. 6. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации;

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы – 15 000 руб. за рассмотрение обращения, которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца, понесенные в связи с защитой нарушенного права. Указанная позиция суда согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что: «п.100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что «п. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).»

Истец просит взыскать в свою пользу расходы: почтовые расходы - 1 800 руб., по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 9 445 руб., которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: почтовые расходы - 1 800 руб., по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 8 282,88 руб., исходя из того, что истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 367 488 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность заявленного спора, который не является сложным, работу выполненную представителем, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО3 (), неустойку 150 000 руб., расходы на рассмотрение обращения 15 000 руб., почтовые расходы – 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 282,88 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 191 082 (сто девяносто одну тысячу восемьдесят два) рубля 88 копеек.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ