Апелляционное постановление по делу № 10-24/2023 от 15.08.2023

Дело № 10-24/2023

УИД: 42MS0135-01-2020-002284-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой Е.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Шахова Ю.А., предоставившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

осужденного ФИО1 – по средствам ВКС-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2022 года в отношении ФИО1, ...,

осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.09.2021 окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.09.2020 исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных **.**.**** и **.**.****, то есть по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, где за каждое из них назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.09.2021 окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Холкин А.С. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от **.**.****, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, его удовлетворительную характеристику, его неудовлетворительное состояние здоровья, которое обусловлено наличием ..., наличие устойчивых социальных связей. ФИО1 по эпизоду от **.**.**** в судебном заседании вину не признал. Сообщив, что оговорил себя давая признательные показания на предварительном следствии. Что преступления предусмотренного ч. 1, ст. 158 УК РФ он не совершал. Указал, что на видеозаписи имеющейся в материалах уголовного дела не зафиксирован факт выноса продуктов из магазина «Пятерочка» минуя кассовую зону. Что на представленной по запросу суда видеозаписи он не узнает себя. Так же ФИО1 не согласен с гражданским иском ООО «Агроторг» на сумму 4109 руб. 84 коп. Просил оправдать его по данному эпизоду, в исковых требованиях отказать. Таким образом, защита считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым по эпизоду от **.**.****, а так же, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч1. Ст. 158 УК РФ по эпизоду от **.**.****, в основу обвинительного приговора положены только его признательные показания на предварительном следствии, отсутствуют иные доказательства, показания свидетелей сводятся к описанию видеозаписи не подтверждающей факт выноса ФИО1 продуктов питания из магазина, поскольку обвинительный приговор не может строиться на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы пользу подсудимого, в связи с чем, считаю, что имеется существенное нарушение норм процессуального права и приговор не отвечает требованиям закона, а именно ст. 43 УК РФ.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором мирового судьи и указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и длительным, просил изменить приговор и назначить максимально низкое наказание за совершенные преступления. Дополнительно указывал, что его необходимо освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности по данному приговору, так как с момента совершения им двух преступлений, истекло 2 года. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении данного уголовного дела, где ему безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе и об исключении из доказательств протокола осмотра видеозаписи по преступлению от **.**.****, а также самой видеозаписи в виду их несоответствия. Также необоснованно отказано в вызове понятых, присутствующих про осмотре данного видео. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене. Также просил провести в суде апелляционной инстанции воспроизведение видеозаписи и исследовать протокол ее осмотра повторно, ходатайствовал об исключении указанного протокола из перечня доказательств от **.**.**** (л.д. 98-99) как недопустимое доказательство. Просил вызвать в суд апелляционной инстанции для допроса понятых присутствующих при осмотре видеозаписи от **.**.****, также вызвать представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший 1 для допроса и дознавателя ЛИЦО_1

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Холкин А.С. указывает на чрезмерную суровостью назначенного наказания. А также что при вынесении данного приговора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении приговора суд первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами признал тот факт, что Голованов вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также суд учел неудовлетворительное состояние его здоровья, тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев. Защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и необоснованно не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом периода времени и обстоятельств совершенного преступления. Также указал, что приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения наказания за 2 -а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158УК РФ в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. государственным обвинителем поданы возражения.

Представитель потерпевшего ООО «...» Потерпевший 1 и представитель потерпевшего ООО «...» Потерпевший 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не пожелав участвовать в их рассмотрении.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителей потерпевшего ООО «...» Потерпевший 1 и ООО «...» Потерпевший 2

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением двухлетнего срока со дня совершения преступления от **.**.****, просил оправдать по преступлению от **.**.**** в связи с непричастностью к его совершению.

Защитники Холкина А.Е. и Шахов Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защитников и их подзащитного ФИО1 и с учетом позиции высказанной ФИО1 в судебном заседании, просили прекратить в отношении него уголовного преследования преступлению от **.**.****, просили оправдать по преступлению от **.**.**** в связи с непричастностью к его совершению.

В судебном заседании прокурор полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2022 года необходимо изменить и в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного нему наказания по двум преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления от **.**.****, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший 2, свидетеля Свидетель, письменными материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия от **.**.****, протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства по данному преступлению, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства по данному эпизоду суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям подсудимого представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по преступлению от **.**.****, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по данному преступлению судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить за данное преступление ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Преступление совершенное ФИО1 **.**.****, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил **.**.****, он объявлялся судом в розыск **.**.****, и производство по делу было возобновлено **.**.**** в связи с помещением ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.

**.**.**** в отношении ФИО1 постановлен приговор. ФИО1 в суде апелляционной инстанции сообщено о согласии с прекращением дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно приговора суда ФИО1 также признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.****, где ФИО1 вину по данному преступлению не признал, указывая на свою непричастность к данным событиям.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной **.**.****, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего ... и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно посчитал невозможным применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 **.**.****. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что производство по делу приостанавливалось для розыска подсудимого **.**.****, однако производство по делу было возобновлено **.**.****. Приговор в отношении ФИО1, постановленный **.**.**** не вступил в законную силу.

Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует изменить в части и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2022 года в отношении ФИО1, отменить в части совершения преступления от 21.03.2020:

-прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.****, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

- в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от **.**.**** наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 –удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Захватова