<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретарях судебного заседания Делимовой Н.Н., Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 862 500 руб. с условием уплаты 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 963 449,83 руб., в том числе: основной долг в размере 862 500,0 руб., проценты – 100 949, 83 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 963 449, 83 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12 834,50 руб.
Истец ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что из описания предоставляемой ПАО «Сбербанк России» услуги он предположил, что заключает договор беспроцентной ссуды. Поскольку он является юридически неграмотным человеком, не владеет понятиями юридической и финансовой терминологии, которыми пользовались сотрудники банка при заключении договора, ему было разъяснено, что договор является типовым, а все его существенные условия были доведены до него в устной форме. Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно условий договора. После консультации с юристом ему стало известно, что заключенный им договор с ПАО «Сбербанк России» не является беспроцентной ссудой, а является кредитным договором, по условиям которого он обязан выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, он не понимал, что подписывает кредитный договор, не выражал свою волю и желание на заключение кредитного договора, заблуждался относительно природы сделки. Данный кредитный договор был заключен им в силу стечения жизненных обстоятельств, с целью закрытия иного кредита,
оформленного на его имя мошенниками. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать кредитный договор № от <дата обезличена> недействительным, отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 963 449, 83 руб., а также государственной пошлины в сумме 12 834,50 руб.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 79), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 81). В адрес суда от представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». Также указано, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» просит отказать, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 79, 84), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В телефонограмме ответчик просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 85).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 862 500,0 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 15,0 % годовых, задолженность погашается путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 518 руб. 81 коп., платежная дата – 27 числа месяца, неустойка оставляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа, порядок предоставления кредита – путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (п.п. 1, 2, 4, 6, 12, 17) (л.д. 17-18).
Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании установлено, что спорный договор заключался ответчиком по первоначальному иску с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.
Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный Банк» <дата обезличена> ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита (л.д.13).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 19) денежные средства <дата обезличена> зачислены на счет № клиенту ФИО1 в сумме 862 500,0 руб., что также не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на перечисленных выше условиях, по которому кредитор выполнил обязательства по выдаче денежных средств.
Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) (л.д. 14-16) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В свою очередь платежная дата Общими условиями определена как календарный день, установленный договором для ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.
В силу п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При заключении договора заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий договора потребительского кредита и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его совершенным акцептом.
Заключая кредитный договор, заемщик ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора № от <дата обезличена>, которые ему были ясны и понятны, согласился на заключение договора и получение кредита на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако этого не сделал.
Из выписки по счету заемщика ФИО1 (л.д. 20) видно, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по основному долгу в размере 862500 руб. 00 коп., а также процентам в размере 100 949 руб. 83 коп. (л.д. 21).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (л.д. 21), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, период пользования заемными средствами, дата нарушения исполнения обязательств).
Указанный расчет, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату суммы кредитной задолженности также не предоставлены. В связи с чем, суд считает возможным использовать расчет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) для определения размера задолженности ответчика.
<дата обезличена> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору № от <дата обезличена>. Уведомление направлено по месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре (л.д. 12). Срок возврата задолженности установлен не позднее <дата обезличена>. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Как указывает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены. Доказательств иного в судебное заседание ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязанностей по кредитному договору, соблюдение банком процедуры, предусмотренной для досрочного взыскания задолженности, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 834 руб. 50 коп. Размер государственной пошлины определен истцом согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 834 руб. 50 коп.
Рассматривая встречные исковые требования встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Из текста анкеты клиента ФИО1 , текста индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата обезличена> следует, что сторонами четко определен предмет договора: заемщик ФИО1 предлагает кредитору – ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которых просит предоставить ему потребительский кредит; условия договора: сумма кредита 862 500,0 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 15,0 % годовых, способ погашения - путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 518 руб. 81 коп., платежная дата – 27 числа месяца.
При этом текст договора потребительского кредита не содержит понятий или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску) в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора.
Истец не оспаривал, что заключению договора предшествовали его действия по оформлению кредита через систему "Сбербанк Онлайн" путем использования логина, постоянного и одноразового паролей, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, при этом вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, который принадлежит истцу. В дальнейшем ФИО1 распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для признания кредитного договора недействительным на основании ст. ст. 10, 178 Гражданского кодекса РФ.
Следует также отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.
При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно, законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Представленное в обоснование доводов встречного иска постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании ч.3 статьи 159 УК РФ (л.д.73), а также постановление о признании потерпевшим (л.д. 74), протокол допроса потерпевшего не свидетельствуют о недействительности заключенного договора или заключения его на иных условиях, в том числе путем предоставления займа без процентов.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представителем банка заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания договора недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был <дата обезличена> (в день подписания договора) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитного договора недействительным.
Вместе с тем с настоящим иском в суд ФИО1 обратился <дата обезличена> через организацию почтовой связи (л.д. 58), то есть со значительным пропуском специального (статья 181 ГК РФ) срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не заявлялось.
На основании изложенного пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 963 449 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 862 500 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 100 949 руб. 83 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 834 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Чумак О.А.