Дело № 2-681/2022 (2-5438/2021)

Дело № 33-13478/2023

Судья: Кузьменко В.С. УИД 52RS0002-01-2021-007537-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 18 февраля 2014 года был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 100 001 рублей сроком погашения до 18 мая 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Заемщиком обязательство по возврату кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняется, в связи с чем за ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 2265455 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46739 рублей 52 копейки, сумма процентов – 98012 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 2120703 рублей 24 копейки. В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На этом основании истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от 18 февраля 2014 года в размере 189141 рублей 06 копеек (с учетом снижения штрафных санкций до 44388 рублей 75 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала на истечение срока исковой давности по предъявленным к ней банком требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, не выразило позиции относительно заявленных истцом требований, просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал и ФИО1 в кредит денежные средства в размере 100001 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 27 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик е предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу [номер]/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт получения и ФИО1 вышеуказанной денежной суммы в полном объеме подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету [номер] за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и ответчиком не оспаривался. Согласно указанной выписке ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, частично погашала сумму задолженности.

В нарушение приведенных выше условий заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору [номер]ф от 18 февраля 2014 года не выполняла, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 2265455 рублей 55 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате долга и процентов 3 апреля 2018 года в адрес ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 115).

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 18 февраля 2014 года в размере 169422 рубля 46 копеек (л.д. 119).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2020 года судебный приказ от 28 августа 2018 года по гражданскому делу [номер] отменен (л.д. 15).

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород 6 августа 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 61).

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 66-69).

25 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, просила отменить заочное решение от 22 сентября 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на истечение срока исковой давности по требованиям банка (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 18 февраля 2014 года, предъявленным к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. По каждому периодическому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

В соответствии с условиями кредитного договора [номер]ф от 18 февраля 2014 года датой последнего платежа по возврату заемщиком кредитных денежных средств является дата, определяемая по истечении 27 месяцев с даты фактической выдачи банком кредита (18 февраля 2014 года), то есть 18 мая 2016 года, погашение должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Данная дата погашения последнего платежа указана и в графике погашения задолженности (л.д. 19-20).

Направление требования 03.04.2018 г. (л.д. 23-25) по настоящему спора на течение срока исковой давности не влияет, поскольку направлено должнику уже после истечения срока исполнения обязательств по кредиту, доказательств признания данного требования, оплаты по нему задолженности, суду не представлено. Согласно представленного расчета задолженности последний платеж совершен заемщиком 20.07.2015 г. (л.д. 9-10), что согласуется с представленной суду выпиской по счету (л.д. 21-22).

Материалами гражданского дела подтверждается, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 8 августа 2018 года, то есть по истечении двух лет, двух месяцев и двадцати одного дня с начала течения срока исковой давности по последнему платежу. Судебный приказ был отменен мировым судьей 18 февраля 2020 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка продолжилось с 18 февраля 2020 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованиям банка на момент обращения к мировому судье составила девять месяцев и девять дней по последнему платежу, а после отмены судебного приказа до обращения в Канавинский районный суд прошло более года, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности по всем платежам. Срок исковой давности даже по последнему платежу истек уже по состоянию на 27 ноября 2020 года, а истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ответчику только 7 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе частичного, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи