76RS0024-01-2022-001342-78
Дело № 2-2029/2022 Принято в окончательной форме 26.10.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец 14.04.2022 года обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 201151,94 руб. - ущерб в порядке суброгации, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 11.03.2019 года произошло падение снега с крыши <адрес>, в результате чего причинены повреждения а/м Лексус, г.р.з. НОМЕР, застрахованному у истца по договору КАСКО.
Лицом, ответственным за повреждение имущества, является ответчик.
Удаление наледи и сосулек с крыш относится к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.
Представитель истца, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что событие падения снега с крыши <адрес>, а не с крыш иных домов (<адрес>, пр.) истцом не доказано, ответчик является ненадлежащим, т.к. обслуживающей крышу дома организацией является ТСЖ Казанский, иск к которому подсуден Арбитражного суду.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.10.2018 между ФИО3 и АО ГСК Югория был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении а/м Лексус, г.р.з. НОМЕР, страховая сумма 3800000 руб.
02.04.2019 к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате обратилась третье лицо ФИО3, изложив следующие обстоятельства повреждения ее имущества - а/м Лексус, г.р.з. НОМЕР: падение снега с крыши дома – повреждены: капот, лобовое стекло, шумоизоляция капота, накладка рамки радиаторов; заявлено требование об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Направление на ремонт на СТОА выдано страхователю 04.04.2019.
Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району от 11.03.2019 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Установлено, что 11.03.2019 в ОМВД поступило заявление ФИО4 о повреждении а/м Лексус, г.р.з. НОМЕР в результате падения льда с крыши <адрес> находится в долевой собственности, ответственным за уборку кровли здания, со слов заявителя, являлся ФИО1
Платежным поручением от 21.05.2019 года страховщик перечислил оплату за ремонт указанного автомобиля ООО Центр-Сервис-Ярославль в размере 201151,94 руб.
Исходя из представленных в дело ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности:
- на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.08.2008 года по состоянию на 20.12.2010 года ФИО1 являлся правообладателем 318/2610 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1305, 1 кв.м, лит. Г, по адресу: <адрес>
- на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2012 года по состоянию на 04.05.2012 года ФИО1 являлся правообладателем нежилого помещения, общей площадью 68 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 3-8, по адресу: <адрес>.
Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРН (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) являлись:
ФИО5 – доля в праве 70/1305
ФИО6 – доля в праве 83/1305,
ФИО6 – доля в праве 60/1305,
ФИО7 – доля в праве 115/1305
ФИО8 – доля в праве 46/1305,
ФИО9. – доля в праве 113/1305,
ФИО10 – доля в праве 61/1305
ФИО10 – доля в праве 83/1305
ФИО11 – доля в праве 61/1305,
ФИО12 – доля в праве 38/1305,
ФИО13 – доля в праве 72/1305,
ФИО14 – доля в праве 61/2610,
ООО «ЯрОфис» - доля в праве 83/1305,
ФИО15 – доля в праве 214/2610,
ФИО16 – доля в праве 38/1305,
ФИО17 – доля в праве 116/1305.
Исходя из представленной Управлением Росреестра по ЯО выписки из ЕГРН по состоянию на 19.08.2022 года правообладателями долей в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, являются:
ФИО18 – доля в праве 117/2610,
ФИО15 – доля в праве 214/2610,
ФИО1 – доля в праве 318/2610,
ФИО7 – доля в праве 115/1305
ФИО6 – доля в праве 83/1305,
ФИО6 – доля в праве 83/1305,
ООО «ЯрОфис» - доля в праве 83/1305,
ФИО10 – доля в праве 61/1305
ФИО10 – доля в праве 83/1305
ФИО14 – доля в праве 61/2610,
ФИО11 – доля в праве 61/1305,
ФИО9. – доля в праве 113/1305,
ФИО8 – доля в праве 46/1305,
ФИО16 – доля в праве 38/1305,
ФИО12 – доля в праве 38/1305,
ФИО17 – доля в праве 116/1305.
ФИО13 – доля в праве 72/1305,
ФИО5 – доля в праве 70/1305
ФИО1 – доля в праве 214/2610,
ФИО19 – доля в праве 70/1305.
Таким образом, по состоянию на 11.03.2019 владельцами здания по адресу: <адрес>, помимо привлеченного истцом ответчика ФИО1, являлись и иные лица, к участию в деле не привлеченные.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано выше, с заявленными исковыми требованиями к ответчику истец впервые обратился в суд 14.04.2022 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 200, 201, 966 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате падения снега (наледи, пр.) с крыши дома.
На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 11.03.2019 года, а исковые требования к ответчику предъявлены истцом 14.04.2022 года (штемпель Почты России на конверте отправления), т.е. за пределами трех лет с момента наступления страхового случая, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Поскольку права ответчика на момент причинения ущерба были зарегистрированы в установленном законом порядке и являлись доступными, сведения о них могли быть своевременно истребованы истцом от органа, который такую регистрацию осуществляет, с момента наступления страхового случая.
Требования о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлены.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, истцом, имевшим возможность предъявить иск к надлежащим ответчикам в течение трех лет с момента наступления страхового случая, исковые требования к ответчику были предъявлены за пределами этого срока.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л.Андрианова