Судья Курчак А.Н. УИД 51RS0021-01-2022-001899-64

№ 33а-2685-2023

№ 2а-1539-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А.

при секретаре Сапетной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части 20475 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе представителя по доверенности войсковой части 20475 ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 к командиру войсковой части 20475 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично; признано незаконным бездействие командира войсковой части 20475, выразившееся в ненаправлении ФИО1 и ее представителю ФИО4 ответа на обращение по вопросу привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 11 апреля 2023 года в войсковую часть 20475 поступило сообщение заместителя прокурора Мурманской области, из которого, в части предмета спора по ранее рассмотренному административному делу №2а-1539/2022, следует, что МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной материал в отношении ФИО5 с заявлением ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в войсковую часть направлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, без принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, что повлекло за собой направление материалов проверки в адрес неуполномоченного лица - командира войсковой части 20475.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной до настоящего времени процессуальное решение в отношении ФИО5 не принято, ссылаясь на пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которым при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст. 394 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела, просил отменить ранее принятый судебный акт и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая, что при вынесении обжалуемого определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не были основаны на законе и приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом в нарушение п.3 ст. 348 КАС РФ копия определения Североморского районного суда Мурманской области о принятии заявления к производству заявителю не направлялась, что является нарушением норм процессуального права.

Считает, что пересмотр решения Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, административный ответчик командир войсковой части 20475, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался представитель административного ответчика, как на вновь открывшиеся.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 ст. 350 КАС РФ, в которой определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке части 2 ст. 350 КАС РФ, административный ответчик в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суде и рассмотрения спора по существу.

В качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель административного ответчика ФИО2 указывает о выявлении заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. факта нарушений требований КоАП РФ при направлении должностными лицами МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной в адрес неуполномоченного лица – командира войсковой части 20475 материала проверки в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года требования ФИО1 к командиру войсковой части 20475 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Судом постановлено, признать незаконным бездействие командира войсковой части 20475, выразившееся в ненаправлении ФИО1 и её представителю ФИО6 ответа на обращение по вопросу привлечения к ответственности ФИО5

На командира войсковой части 20475 возложена обязанность подготовить и направить ФИО1 и ее представителю ФИО6 ответ на обращение по вопросу привлечения к ответственности ФИО5

При этом постановление врио начальника полиции МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной от 13 апреля 2022 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2021 года в отношении ФИО5 по части 1 ст.5.35 КоАП РФ, не являлось основанием для вынесения решения по данному административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, его законность в рамках данного дела не проверялась.

Предметом рассмотрения вышеозначенного административного дела являлась проверка законности действий командира войсковой части 20475.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть предметом данного спора, поскольку, как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом обжалования или оценки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы представителя административного ответчика о выявлении заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. нарушений требований КоАП РФ при направлении органом полиции материала в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ командиру войсковой части 20475, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, и возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела представителем административного ответчика не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Североморского районного суда Мурманской области от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таком положении прихожу к выводу, что доводы, приведенные в частной жалобе и аналогичные, указанным в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 КАС РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, стороной административного ответчика в заявлении не указано.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на нарушение, выразившееся в не направлении копии определения Североморского районного суда Мурманской области о принятии заявления к производству, является несостоятельной, поскольку не нарушило его права на участие в данном судебном заседании и ознакомления с письменными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, из представленных материалов не усматривается.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая частная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта, в том числе, по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части 20475 ФИО2 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья С.А. Мильшин