Дело № 2-9350/2022

23RS0041-01-2022-003691-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 21.03.2018 года общим долговым обязательством, взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО4, <адрес>. Брак между супругами расторгнут, с мая 2019 года истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, ответчик устранился от исполнения обязательств по кредиту, однако на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признано и за истцом и ответчиком по ? доли за каждым, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика половину суммы внесенной в счет погашения кредитных обязательств, которая составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по ордеру ФИО5 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что права собственности до настоящего времени на квартиру зарегистрировано за истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с него половины размера внесенных по кредиту платежей не имеется.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, супругами заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк. Цель заключения кредитного договора – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО4, <адрес>. Сумма кредита составила <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк истец и ответчик являются созаёмщиками, титульным созаёмщиком является ФИО2.

По условиям заключенного кредитного договора созаёмщики взяли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в соответствии с общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредита.

На момент подписания договора созаёмщики были ознакомлены и согласились с общими условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании долговых обязательств по кредиту общим долгом супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положения указанной нормы закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и истец и ответчик являются участниками договорных отношений, заключенных с ПАО Сбербанк, в силу которых и на истца и ответчика возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств, так же установлена солидарная ответственность за их неисполнение.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой и не исполнены созаёмщиками в полном объеме. Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признано и за истцом и ответчиком по ? доли за каждым.

Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора в период брака, не оспорены и сторонами условия такого договора, так же не оспорен факт использования полученных денежных средств по данному кредиту на нужды семьи. Ответчик в судебном заседании полагал, что оснований для признания общим долгом супругов обязательств по кредиту не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено и данное обстоятельство не оспорено сторонами, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ПАО Сбербанк по инициативе обоих супругов и полученные денежные средства по данному кредиту были использованы в интересах семьи. У ФИО2, ФИО3 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании общим долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ПАО Сбербанк России, поскольку считает, что это не требует подтверждения решением суда, так как кредитным договором прямо предусмотрено, что обязательства по нему являются совместными, стороны являются созаёмщиками, кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности супругов.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика половины суммы внесенной истцом в счет погашения кредита суд исходил из следующего.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, сумма уплаченных процентов и основного долга по кредиту составила <данные изъяты>, так же истцом оплачены в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> в феврале, марте, апреле и мае месяцах.

Таким образом, сумма внесенная истцом в счет погашения кредитных обязательств составила <данные изъяты>

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита, в размере <данные изъяты> должна быть поделена между бывшими супругами поровну по <данные изъяты> (441 265,73: 2) и с ФИО3 в пользу ФИО2 должна быть взыскана указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него половины суммы внесенных платежей не имеется, поскольку он не является фактически собственником приобретенной за счет кредитных средств квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего семейного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств оплаченных по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: