№ 2-2612/22

УИД № 25RS0003-01-2022-001628-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КНУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. <адрес>. 15.12.2021 КГУП «Приморский водоканал» производил чистку всей системы канализации по Ленинскому району г. Владивостока, а именно по улицам Тунгусская, 10, 10а, <адрес>. В результате проведения данных работ произошло залитие квартиры истца канализационными водами. ООО УК Ленинского района составила акт о залитии от 21.12.2021, которым установлено, что в коридоре и прихожей на полу, выполненном половой доской без покрытия наблюдаются черные пятна, общей площадью 7,01 кв.м., на момент осмотра поверхность влажная. На кухне на полу, выполненном половой доской без покрытия видны черные пятна общей площадью 3,98 кв.м, на момент осмотра поверхность влажная. По нижней части стен коридора и прихожей наблюдается деформация обойного слоя с фрагментами отслоения, общей площадью 4,18 кв.м. В результате залива был демонтирован линолеум в прихожей и в коридоре. В квартире стоял неприятный запах от прорыва канализации. На момент аварии произошел залив санузла где пол был покрыт половой кафельной плиткой. Согласно отчету об оценке № 3490-В ущерб составил 64 513 рублей, из которых: 34 068, 54 рублей - стоимость материалов, 30 444, 15 рублей – стоимость строительно-монтажных работ. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 64 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 64 513 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надле6жащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в ходе судебных разбирательств возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что вина КГУП «Приморский водоканал» в причинении ущерба истцу отсутствует полностью. Кроме того, считает, что КГУП «Приморский водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, полагает, что КГУП «Приморский водоканал» является надлежащим ответчиком, поскольку на момент аварии осуществляло эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. <адрес>.

Как указывает истец по иску 15.12.2021 КГУП «Приморский водоканал» производил чистку всей системы канализации по Ленинскому району г. Владивостока, а именно по <адрес> <адрес>

В результате проведения данных работ произошло залитие квартиры истца канализационными водами.

ООО УК Ленинского района составила акт о залитии от 21.12.2021, которым установлено, что в коридоре и прихожей на полу, выполненном половой доской без покрытия наблюдаются черные пятна, общей площадью 7,01 кв.м., на момент осмотра поверхность влажная. На кухне на полу, выполненном половой доской без покрытия видны черные пятна общей площадью 3,98 кв.м, на момент осмотра поверхность влажная. По нижней части стен коридора и прихожей наблюдается деформация обойного слоя с фрагментами отслоения, общей площадью 4,18 кв.м. В результате залива был демонтирован линолеум в прихожей и в коридоре. В квартире стоял неприятный запах от прорыва канализации. На момент аварии произошел залив санузла где пол был покрыт половой кафельной плиткой.

Согласно отчету об оценке № 3490-В ущерб составил 64 513 рублей, из которых: 34 068, 54 рублей - стоимость материалов, 30 444, 15 рублей – стоимость строительно-монтажных работ.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Исходя из положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из справки начальника ПП «Горканализация» - канализационная линия Д-150 по адресу <адрес> находится на балансе КГУП «Приморский водоканал».

По обращению истца в Учреждение с просьбой дать пояснения относительно причины залития принадлежащей ей квартиры, а также какие аварийные работы были проведены Учреждением по адресу: г. <адрес>, начальником ПП «Горканализация» был дан ответ, что 17.12.2021 года силами участка по капитальному ремонту РР «Горканализация» по адресу: ул. <адрес> производились работы по аварийному ремонту наружной канализации. Выполнена замена трубы Д-150мм, п/э в количестве 3 п.м..

Также указано, что причиной повреждения канализационной трубы явилось, что в 2020 году подрядной организацией при ремонте подпорной стены был разрушен канализационный колодец, в результате чего просел грунт и произошел пролом трубы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Со стороны КГУП «Приморский водоканал» относимых и допустимых доказательств, что вред имуществу истца причинен в результате ремонта в 2020 году подпорных стен силами администрации города не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, как факт залития квартиры истца канализационными водами, так и то, что в период залития квартиры истца, ответчиком в районе ул. Муравьева-Амурского, 7/9 производились аварийные работы по замене канализационных труб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика в размере 64 513 рублей, из которых: 34 068, 54 рублей - стоимость материалов, 30 444, 15 рублей – стоимость строительно-монтажных работ.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как между истцом и ответчиком отношения урегулированные данным законом не сложились.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 64 513 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Струкова О.А.