Дело № 2-1308/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000888-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Башаровой Л.В.
при секретаре Кабановой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью 19,4 кв.м, номер кадастрового квартала (номер), расположенный по адресу: ....
В обоснование требований указано, что истец ФИО2, являясь работником завода (данные изъяты), в 2000 году по согласованию с администрацией данного предприятия и профсоюзным комитетом, построил гараж на земельном участке в гаражном массиве гаражного кооператива завода (данные изъяты) по ..... Документально выделение участка под строительство гаража не оформлялось. Размещение гаража не нарушает правила землепользования и застройки, соответствует градостроительной ситуации. С 2000 года и по настоящее время истец непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. ФИО2 обратился в администрацию округа Мурома с заявлением о введении указанного гаража в эксплуатацию и о выдаче заключения о соответствии размещения гаража правилам землепользования и застройки и градостроительной ситуации. В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку здание гаража возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным. В связи с отсутствием правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок под гаражом (свидетельства), истец не может оформить и зарегистрировать право собственности на гараж. Учитывая факт несения расходов по содержанию спорного гаража, а также то, что истец владеет и пользуется гаражом непрерывно более 25 лет как своим собственным, добросовестно и открыто, данное владение, законность постройки гаража не оспорены, принимая во внимание отсутствие притязаний на гараж со стороны третьих лиц, а также то, что строительство гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец считает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.
Определением суда от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, которое просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации округа Муром и третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что действующее законодательство Российской Федерации регламентирует условия приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, а именно, соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов, включая предоставление земельного участка для строительства объекта. Вместе с тем, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром следует, что спорный объект является самовольным, так как здание гаража с местоположением: .... возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Кроме того, поскольку разрешение на строительство гаража ФИО2 не выдавалось, полагает, что истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность его действий.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с 16 июля 1968 г. по 30 ноября 2009 г. ФИО2 являлся работником (данные изъяты) что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.
На основании решения исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов (номер) от 3 ноября 1983 г. «Об отводе земельного участка (данные изъяты) для строительства кооперативных гаражей по ....» заводу (данные изъяты) отведен земельный участок площадью 0,6 га для строительства кооперативных гаражей по .... с проведением электроснабжения гаражей, устройством емкости для пожаротушения, емкости для сбора отходов нефтепродуктов, устройством асфальтированного подъезда, переносом опор линий электропередач, озеленением по границам участка, сроком до 1985 года.
Как следует из объяснений стороны истца, ФИО2 как работнику (данные изъяты) выделен земельный участок под строительство гаража без документального оформления, на котором в 2000 году собственными силами он завершил строительство спорного гаража.
Гараж представляет собой одноэтажное строение (нежилое здание), площадью 19,4 кв.м, высотой до 2,7 м, расположен в пределах кадастрового квартала (номер), что следует из технической документации, составленной (данные изъяты)
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 разрешения на строительство спорного гаража.
Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
В последствии истец ФИО2 обращался в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 26 декабря 2022 г. № (номер) следует, что здание гаража возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.
Таким образом, истцом предпринята досудебная легализация самовольной постройки.
Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению о соответствии гаража Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 27 июня 2023 г. (номер) выстроенный гараж находится в блоке гаражей. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в о. Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов о. Муром от 29 декабря 2012 г. (номер), гараж находиться в зоне П4 - зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности. Зона размещения экологически безопасных объектов и производственных объектов V класса опасности, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Основные виды разрешенного использования: Обеспечение научной деятельности (3.9); Недропользование (6.1); Легкая промышленность (6.3); Пищевая промышленность (6.4); Строительная промышленность (6.6); Связь (6.8); Склад (6.9); Складские площадки (6.9.1); Научно-производственная деятельность (6.12); Хранение автотранспорта (2.7.1); Размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2).
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне: максимальный размер земельного участка на 1 машино/место - 30 кв. м; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений для хранения легкового автотранспорта не подлежат установлению; предельное количество этажей - 1 этаж; максимальный процент застройки в границах земельного участка не устанавливается; иные параметры - в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, норм градостроительного проектирования, с учетом требований санитарных норм и правил.
Анализ о соответствии самовольно выстроенного здания Правилам землепользования и застройки выполнен по видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне «хранение автотранспорта» и «размещение гаражей для собственных нужд», так как, согласно представленному техническому плану здания от 28 сентября 2022 г., выполненному кадастровым инженером Х., здание является гаражом. Размещение здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.
Из анализа технического заключения (данные изъяты) от 31 января 2023 г. (номер) следует, что несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87». Технические решения, принятые при строительстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности. (л.д. 86-125).
Принимая во внимание, что размещение выстроенного гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, техническое состояние конструкций, объемно - планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», из которых следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, и установив, что такие меры со стороны истца были приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика о том, что при отсутствии разрешения на строительство гаража истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных на то оснований, что, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность со стороны истца, не могут быть признаны заслуживающим внимания, поскольку гараж, который возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, находится во владении истца с 2000 года, подключен к электрическим сетям, и более 25 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, несет расходы по его содержанию. Свидетелем С. так же подтверждается, что гараж возведен именно истцом и находится в его пользовании по настоящее время.
Таким образом, истец как работник завода (данные изъяты), которому был отведен земельный участок для строительства кооперативных гаражей по ...., возвел гараж на основании указанного разрешения на строительство, что предполагает выделение для этих целей земельного участка, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2, (дата) года рождения, уроженцем .... (паспорт серии (номер), выдан .... (дата), код подразделения (номер)) право собственности на гараж общей площадью 19,4 кв.м, номер кадастрового квартала (номер), расположенный по адресу: ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.
Председательствующий судья Л.В. Башарова