УИД 77RS0019-02-2025-002490-73

Дело № 02-3390/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3390/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Фируз оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальной сделки в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В ноябре 2024 года в результате течи распределительного коллектора (гребенка) трубопровода ГВС из вышерасположенной квартиры № 55 произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Ростокино» составлен соответствующий акт от 20.11.2024. Квартира № 55, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-1119/1 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Таким образом, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ноябре 2024 года в результате течи распределительного коллектора (гребенка) трубопровода ГВС из вышерасположенной квартиры № 55 произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Ростокино» составлен соответствующий Акт от 20.11.2024.

Квартира № 55, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-1119/1 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 341-СТЭ, в жилом помещении № 51, расположенном по адресу: адрес, имеются повреждения жилого помещения и движимого имущества (мебели), указанные в акте обследования от 20.11.2024, а также в экспертном заключении № 24-1119/1 от 21.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма – стоимость поврежденного движимого имущества.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен в результате действий (бездействий) ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальной сделки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), фио Фируз оглы (паспорт № С0215402) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальной сделки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья фио