Копия
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате указанного имущества собственнику,
установил:
Истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> в пользу законных собственников. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость приобретенного иные данные жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки согласно выписки из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ была установлена органом Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере Х рублей и износ здания составлял Х%. Продавцами данного объекта являлись: Ф.К., В.К., владеющие по Х доле в праве общедолевой собственности. Покупателями являлись: ФИО2 и иные данные Доли в недвижимости между покупателями были распределены следующим образом:Х доли принадлежит ФИО2, а Х долей принадлежат ФИО1 Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области. Прямыми участниками кредитного договора были только заемщик – ФИО2 и два физических лица поручителя: И.В. и Н.В. Договор купли-продажи на покупку жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляли юристы Банка иные данные в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался лишен права собственности на Х доли в жилом доме и Х доли в земельном участке, которые были арестованы и реализованы без публичных торгов судебными приставами без его участия и в тайне от него. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и непрерывно лично оплачивал налоги за данную недвижимость и не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ ССП Богородского РОСП С.Ф. передала его недвижимость на баланс ПАО Сбербанка. А денежную разность в сумме Х рублей виновное должностное лицо С.Ф. ему на банковские счета не перечисляла, и фактически эта сумма денег, что причиталась ему, собственнику Х долей в объекте недвижимости оказалась похищена противоправным способом. В настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена и продолжается до следственная проверка в МСО СУ СК РФ по Нижегородской области (№). А также с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и рассматривается административное судопроизводство № в Богородском городском суде Нижегородской области о незаконных действиях судебных приставов, которые произвели арест, изъятие и реализацию объектов недвижимости иные данные за пределами сроков действия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по незаконно предъявленным исполнительным листам в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, выданному в ДД.ММ.ГГГГ организацией «Ростехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» - действительная инвентаризационная стоимость составляет сумму Х рублей. Считает, что Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из владения ФИО2 выбыли по независящим от него причинам – незаконно: по вине судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП С.Ф. недвижимые объекты иные данные (<адрес>) были оценены приставом на общую сумму в размере Х рублей, из которых Х доли на праве собственности принадлежат ФИО2, а Х долей принадлежат ФИО1. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственников объектов недвижимости П-ных является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». О том, что его имущество незаконно находится у ответчика, ему стало известно из ответа Богородской Прокуратуры Нижегородской области в конце ДД.ММ.ГГГГ. иные данные. (л.д.№
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Богородское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…вследствие иных действий граждан и юридических лиц…
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Как указано в статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 Статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, поручителями являлись И.В., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и Н.В., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с п. 1, 5.2.2 указанного выше договора ФИО2 был выдан кредит в размере Х руб. на приобретение иные данные находящихся по адресу: <адрес> под залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.К., В.К., продавцами, и ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., действующим с согласия своего отца ФИО2, покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за Х руб., из которых стоимость жилого дома Х руб., стоимость земельного участка Х руб. Часть стоимости объектов недвижимости в размере Х руб. оплачивается за счет кредитных средств Банка – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателей до полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору. (л.д.№) Денежные средства получены Продавцами в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2, в размере Х доли, ФИО1 в размере Х доли, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой – Х рублей, согласно договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО2 срок для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заочное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, и предъявлены в Богородское межрайонное отделение службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения.
На исполнении в Богородском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Богородским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> в Х доли, взыскание задолженности по кредитным платежам в размере Х руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя - Сбербанк России Павловское отделение. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП почтовой корреспонденцией. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом общей площадью Х кв.м. с кадастровым № и земельный участок общей площадью Х кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1 в размере Х доли путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой Х руб. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных ИП в сводное по солидарному взысканию (дело № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста жилого дома общей площадью Х кв.м. с кадастровым № и земельного участка общей площадью Х кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника. Должник уведомлен почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества направлен пакет документов (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи с ТУ Росимущества о принятии пакета документов на торги. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что торги по вышеуказанному залоговому имуществу не состоялись. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вторые торги по вышеуказанному залоговому имуществу не состоялись. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. Судебным приставом-исполнителем от представителя взыскателя Сбербанка России Павловское отделение получено согласие о принятии нереализованного имущества по цене Х руб. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. (дело № л.д.№)
С представителем взыскателя Сбербанка России Павловское отделение подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в присутствии двух понятых. (дело № л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. (дело № л.д. №)
Согласно пункта 4 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанный договор подписан истцами и продавцами. Также судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование риска гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, в том числе земельного участка, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Собственниками застрахованного имущества указаны ФИО2 и ФИО1, на договоре имеются их подписи.
Таким образом, из указанного следует, что ФИО1 на момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка было известно, что данные объекты приобретены на заемные средства, являются предметом ипотеки и находятся в залоге у Банка, и что залогом обеспечен все объекты, а не их доли или части, в связи с чем не основательным является его довод о том, что он не являлся стороной залоговых отношений, и залог был обеспечен только в отношение Х доли имущества принадлежащей ФИО2
В соответствии с пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в данном случае ФИО1
иные данные
Согласно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, из указанного следует, что действия данной статьи распространяются на несовершеннолетних лиц, оставшихся без попечения родителей, либо чьи родители действуют нарушая интересы своих детей.
Между тем установлено, что ФИО2 заключая кредитный договор, иные данные
В тот момент, когда банк обратился в суд с настоящим иском, ФИО1 уже был совершеннолетним, и самостоятельно мог осуществлять свои права и обязанности в отношении принадлежащего ему имущества.
В период с возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежащее ФИО2, ФИО1 Банком реализовано не было, в связи с чем существовала возможность его выкупа, которым истцы не воспользовались.
Согласно договору купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России», продавцом, и ФИО3, покупателем, последняя приобрела у Банка жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> за Х руб., из которых: стоимость жилого дома Х руб., стоимость земельного участка Х руб. (л.д.№)
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены: ФИО2 признан утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице <адрес>, начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу И.В., ФИО3 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Из приведенных норм процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Фактически действия истцов направлены на преодоление вступивших в законную силу решений суда и на причинения вреда другому лицу, а именно добросовестному приобретателю ответчику по делу, добросовестность которого презюмируются, при этом действия истцов по предъявлению указанных требований формально правомерные, поскольку за длительное время исполнительного производства они мер к погашению задолженности перед банком не принимали, заложенное имущество не выкупали, а действия свои производят после реализации заложенного имущество ответчику, в то время как факт того, что имущество было передано для реализации в целях удовлетворения требований кредитора, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны банка или ответчика.
Кроме того, заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома банком с ответчиком ФИО3 являлось правом кредитора, предоставленным в целях возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате неисполненное кредитного договора.
Из содержания приведенных норм вытекает, что основанием обращения за судебной защитой является нарушение либо оспаривание прав истцов, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истцов возложена обязанность подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, либо оспаривании их прав со стороны ответчика, к которому предъявлен иск. Указанных доказательств стороной истцов не представлено.
Судом также обращается внимание, что согласно положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В настоящем случае жилой дом и земельный участок принадлежащие ранее истцам на основании общей долевой собственности были реализовано в рамках исполнительного производства путем передачи их взыскателю в соответствии с законом и на основании вступившего в законную силу судебного акта, наличие волеизъявления истцов на передачу имущества в залог в обеспечение кредитного договора прямо следует из договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, истцами не опровергнуто, волеизъявление истцов либо его отсутствие на обращение взыскания на заложенное имущество правового значения не имеет, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества ФИО3 презюмируются. Таким образом, юридические значимые обстоятельства для разрешения спора по делу истцами не доказаны, более того опровергаются материалами гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворение исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (СНИЛС №) об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, возврате указанного имущества собственнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья (пось) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные