77RS0030-02-2022-004685-35 Дело № 2-3109/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумма в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марка автомобиля гос. № А 415 PB 777 фио, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Нан гос. № У 418 УС 36 под управлением ФИО2 и мотоциклом Харлей гос. № 5994 УХ 77 под управлением истца, в результате чего мотоциклу Харлей причинены механические повреждения.
Постановлением № 18810071210000762863 от 17.08.2021 органа ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан фио и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
27.08.2021 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в размере сумма в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, 13.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письменный ответ об отказе в выплате, поскольку в результате ДТП его участникам не причинен вред здоровью, в связи с чем, и в соответствии с п.1 ст.14 Федерального Закона об ОСАГО имеются основания для прямого урегулирования убытков.
07.10.2021 истец с аналогичным заявлением о возмещении материального ущерба обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, 19.10.2021. по итогам рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «Согласие» также направило истцу письменный ответ об отказе в выплате, поскольку в результате ДТП вред здоровью истцу и его жене все таки причинен, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.14 Федерального Закона об ОСАГО не имеется оснований для прямого урегулирования убытков, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника.
Истец в порядке ст.ст. 1,2, 15, 25, 29 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4.06.2018 г. и п.1 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» по поводу неправомерных действий обоих ответчиков обратился к финансовому уполномоченному, однако получил решение службы финансового уполномоченного об отказе удовлетворении требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие представитель ответчика не возражал.
Ответчик, извещен надлежащим образом о месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в суд направил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания явилась, предоставила письменные пояснения по существу исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 16.08.2021 на адрес произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Харлей г.р.н. 5994 УХ77, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 следует, что ФИО1 и фио причинены телесные повреждения.
Согласно выписке из журнала дорожных травм ГУЗ «Веневская ЦРБ» у фио выявлены повреждения в виде ушиба пятки справа и ссадины голени справа, у пассажира фио - ушиб правой голени и ушиб правого коленного сустава.
Вместе с тем, согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» указанные повреждения не причинили вреда здоровью фио и фио
Постановлением № 18810071210000762863 от 17.08.2021 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Харлей г.р.н. 5994 УХ77 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № РРР 5054148004; граждснская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0176169584.
27.08.2021 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением мотоцикла в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного мотоцикла и рассчитана сумма ущерба в размере сумма, выплатному делу присвоен № 75-265187\21. 13.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письменный ответ об отказе в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП его участникам не причинен вред здоровью, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.14 Федерального Закона об ОСАГО имеются основания для прямого урегулирования убытков, по указанным причинам истцу указано на необходимость обратиться свою страховую компанию.
07.10.2021 истец обратился с аналогичным заявлением в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, страховой компанией также проведен осмотр поврежденного мотоцикла, выплатному делу присвоен № 236169\21-пр. 19.10.2021 по итогам рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «Согласие» также направило истцу письменный ответ об отказе в выплате, мотивированный тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу и его жене, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.14 Федерального Закона об ОСАГО не имеется оснований для прямого урегулирования убытков и истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника.
21.02.2022 истец повторно с заявлением \претензией\ о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением по мотоцикла в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», однако, повторно получил письменный ответ об отказе в выплате по тем же основаниям. Также 28.02.2022 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением \претензией\ о возмещении материального ущерба, причиненного мотоциклу, где ему повторно было отказано в выплате по тем же основаниям.
05.02.2022 истец в порядке ст.ст. 1,2, 15, 25, 29 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4.06.2018 г. и п.1 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному по поводу неправомерных действий страховых компаний, однако получил решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-37740/5010/003 от 26.04.2022 отказано в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное решение мотивировано тем, что из материала по факту ДТП усматривается, что заявителю и его пассажиру были причинены телесные повреждения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков у финансовой организации не имеется.
Одновременно, решением Финансового уполномоченного № У-22-37739/5010/003 от 26.04.2022 отказано в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное решение мотивировано тем, что из представленных документов следует, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материала по факту ДПТ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, являвшегося третьим участником ДТП, также была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0150417258 в СК «СОГАЗ».
При этом согласно заключениям ГУЗ ТО «БСМЭ» повреждения, полученные в ДТП, не причинили вреда здоровью фио и фио
Таким образом, в ДТП, имевшем место 16.08.2021, вред причинен только транспортным средствам.
В связи с чем, суд полагает, что отказ в прямом возмещении убытком ООО «СК «Согласие» нельзя признать правомерным, также как и решение Финансового уполномоченного № У-22-37740/5010/003 от 26.04.2022, которое является в взаимоисключающим по отношении к решению Финансового уполномоченного № У-22-37739/5010/003 от 26.04.2022.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования фио о взыскании выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из калькуляции, составленной Группа содействия «Дельта», которая проводилась в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» по убытку № 1238743 от 01.09.2021. исходя из калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей г.р.н. 5994 УХ77 составила сумма
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
С учетов указанных положений, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «СК «Согласие» необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере сумма (400 000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова