№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскани денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, ответственность которго застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания были сформированы акты об отказе в проведении ремонта транспортного средства. АО ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 174 100,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возмещении убытков. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которым установлен размер ущерба: 230 800,00 рублей без учета износа деталей, 173 200,00 рублей – с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков отказано. Истец организовал проведение экспертизы в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 600,00 рублей. Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 309 500,00 рублей, расходы на оценку 13 000,00 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 206 315,59 рублей, расходы на оценку 13 000,00 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменые возражения на исковое заявление (л.д.41-48).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.132 об.)

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, выехал на перекресток, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.131 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.132).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.153оборот-154).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал на безналичное перечисление денежных средств по реквизитам (л.д.50-51).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51об.-53).

Страховщиком составлен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 845,90 рублей (л.д.99 об), составлен акт о страховом случае (л.д.67), указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания сформированы акты об отказе от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по основанию невозможности отремонтировать транспортное средство в 30-дневный срок (л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на СТОА, не соответствующую критериям ФЗ об ОСАГО (кроме критерия доступности) и согласие на доплату сверх лимита ОСАГО (л.д.155).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без даты) (л.д.62-63) страховщиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 800,00 рублей (л.д.67 об.), произведена выплата страхового возмещения в указанном размере платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без даты) (л.д.101) страховщиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 100,00 рублей (л.д.66 об) и произведена доплата страхового возмещения в размере 95 300,00 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 об).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Как следует из экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 483 600,00 рублей (л.д.159-195).

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании убытков (л.д.150-151) и принято решение № У-24-30047/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано (л.д.30-36).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 230 800,00 рублей, с учетом износа – 173 200,00 рублей (л.д.117-151).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договору со СТОА, имеющим возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремота не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно экспертному заключению составляет 173 200,00 рублей, страховщик произвел выплату в размере 174 100,00 рублей. Вследствие исполнения страховщиком обязательств в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд установил, что ФИО1 дал согласие на направление его транспортного средства на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных законом (за исключением критерия доступности), тогда как СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта сформировали отказы в проведении восстановительного ремонта на основании невозможности соблюдения критерия – соблюдения 30-дневного срока осуществления ремонта.

Вместе с тем, после получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не выполнило обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из таких станций технического обслуживания, в связи с чем, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика об осуществлении страховой выплаты истцу в денежном выражении на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Норма пп ж) п. 16.1 ст. 12 закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что до перечисления страховщиком потерпевшему ФИО1 страхового возмещения последний отказался от получения страховой выплаты в денежной форме, заявив о направлении транспортного средства на ремонт. В связи с указанным, нельзя признать, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как на момент акцепта страховщиком оферты потерпевшего, оферта была ФИО1 отозвана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховое возмещение является формой возмещения убытков. Учитывая, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства у потерпевшего возникают, в частности, убытки, вызванные разницей между определяемыми расходами по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом и без учета износа деталей, а также затратами на ремонт транспортного средства по рыночным ценам в условиях обычного гражданского оборота.

Исходя из положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.207-209).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет без учета износа на заменяемые детали 380 415,59 рублей (л.д.219-228).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороны результаты экспертизы не оспаривали, при этом истец уменьшил исковые требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

С учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения 174 100,00 рублей, сумма невозмещенных истцу убытков составляет 206 315,59 рублей (380 415,59 руб.- 174 100,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 350,00 рубль, исчисленный от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» по Единой методике без учета износа 230 800,00 рублей (230 800,00 руб. - 174 100,00 руб. х 50%).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д. 29, л.д.158а). Вышеуказанная сумма является судебными издержками, в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных судом требований, в размере 5 263,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 929 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 315,59 рублей, штраф в размере 28 350,00 рублей, расходы на оценку ущерба 13 000,00 рублей, всего 247 665,59 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 263,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.