Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002003-39 Производство № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Баркова А.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDEC-BENZ, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство MERCEDEC-BENZ, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Согласно п. 2 договора (со слов продавца) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована в размере 15 700 000 рублей 00 копеек (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 договора покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 15 700 000 рублей До приобретения автомобиля он (истец) убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль находится во владении истца. 04 июня 2024 года ему (истцу) стало известно о нахождении транспортного средства в розыске. 10 июня 2024 года определением Приморского районного суда города Новороссийска от 20 мая 2024 года наложены ограничения. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Определением суда от 23 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО5

Определением суда от 26 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции по Тверской области.

Определением суда от 21 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 31 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОсОО "Ильзат Транс".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение по адресу, указанному им в иске, возвращено за истечением срока хранения, направил в суд представлять свои интересы представителя по нотариальной доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Просила заявленные требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно предоставленным сведениям ОВМ МО МВД России "Ржевский" от 05 октября 2024 года, ФИО6 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик доверил представлять свои интересы адвокату Маклакову А.В. на основании ордера, представил суду свои письменные пояснения на исковые требования (т. 1 л.д. 75) и письменное заявление о признании исковых требований истца (т. 1 л.д. 90).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Маклаков А.В., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, предоставило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на то, что заключала единственный договор б/н от 17 ноября 2023 года купли – продажи спорного автомобиля с покупателем ФИО5, других договоров по продаже автомобиля ни с кем не заключала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, причин своей неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы адвокатам Григорян А.В. и Баркову А.Ю.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Барков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано добросовестное приобретение спорного транспортного средства. Из договора купли-продажи транспортного средства, составленного между ФИО7 и ФИО6, подпись продавца подделана. На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО5 спорное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации. Ключи от транспортного средства ФИО5 не были переданы.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Григорян А.В., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Госавтоинспеции УМВД России по Тверской области и РЭО № 7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо ОсОО "Ильзат Транс" в судебное заседание своего представителя не направило, судебное извещение возвращено отправителю.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю транспортного средства MERCEDEC-BENZ, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: №, коммерческое наименование EQS 450 4MATIC, категории В, номер кузова №.

Стоимость транспортного средства составляет 15 700 000 рублей 00 копеек (п. 3 Договора).

Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 15 700 000 рублей 00 копеек (п. 4 Договора).

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 Договора).

Настоящий договор является также актом приемки-передачи имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от продавца в собственность покупателя ( п. 6 Договора).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, декларации на товары от 17 ноября 2023 года, коммерческого счета № от 22 августа 2023 года, упаковочного листа, Договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2024 года транспортное средство MERCEDEC-BENZ, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: №, зарегистрировано в РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 05 марта 2024 года на имя ФИО3, выдан государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 180-191, 194-211), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04 октября 2024 года (т. 1 л.д. 57).

07 марта 2024 года ФИО3 застраховал гражданскую ответственность на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (т. 1 л.д. 20).

Согласно письменному заявлению (т. 1 л.д. 90-91) ФИО6 признает исковые требования истца в полном объеме.

Однако суд не принимает признание иска ответчиком в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО5 13 марта 2024 года СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 29 ноября 2023 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, во исполнение задуманного, под предлогом транспортировки автомобиля марки Мерседес EQS 450 2022 года выпуска белого цвета VIN № по адресу: <...>, и дальнейшего оформления для постановки на регистрационный учет, завладело вышеуказанной автомашиной принадлежащей ФИО5 стоимостью 11 000 000 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению (т. 1 л.д. 234).

В рамках данного уголовного дела 24 сентября 2024 года был допрошен в качестве свидетеля фио

Согласно протокола допроса свидетеля фио от 24 сентября 2024 года, приобщенного по ходатайству представителя истца ФИО4, следует, что свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний, и показал, что ФИО3 приходится ему отцом. В конце 2023 года в ходе общения с фио1, последний рассказал свидетелю и истцу, что скоро в Москву должна прибыть автомашина марки Мерседес-Бенц EQS 450 4MATIC, белого цвета, 2022 года выпуска, а также то, что заказчик автомашины от нее отказался, а он (фио1) и его напарник данный автомобиль выкупили и хотят продать ее, и предложил им купить ее. В конце ноября 2023 года на территорию по адресу: <...>, прибыл автовоз, который привез автомашину, которая была поставлена на парковку. Автомобиль был без регистрационных знаков, но с договором купли-продажи на имя ФИО7, таможенными и иными путевыми документами. Договорились о стоимости автомашины в 17 000 000 рублей. В ходе обсуждения способа оплаты они договорились, что часть денежных средств в сумме 9 000 000 рублей будут вычтены из стоимости оплаты, как возвращения денежных средств ранее переданных им (фио) фио1 в долг, а часть денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащих его отцу, его отец передаст фио1 наличными. Добавляет, что автомашину приобретали фактически у фио1, а покупателем выступил их общий знакомый ФИО6 01 декабря 2023 года в системе электронных паспортов ТС появилась учетная запись об электронном паспорте ТС №, согласно которому ФИО6 числился как собственник автомашины Мерседес Бенц. Далее ему стало известно, что 04 декабря 2023 года ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД г. Ржева для постановки автомашины на регистрационный учет, где оказалось, что автомашина числится в розыске. Не знает, передавал ли отец деньги ФИО6 или нет (т. 2).

Данный свидетель (фио) допрошенный судом в судебном заседании 31 октября 2025 года, показал, что его отец ФИО3 приобрел транспортное средство Мерседес-Бенц, 2022 года выпуска, у ФИО6 Первоначальным собственником данного средства являлась ФИО7 Поскольку его отца в день покупки автомобиля не было в городе, договор о купли-продажи спорного автомобиля был уже подписан одной стороной, а именно ФИО7, то в данный договор вписали как покупателя ФИО6 Деньги за покупку спорного автомобиля оплачивал его отец, их он передавал фио1. Как ему было известно, ФИО7 передала фио1 спорное транспортное средство и подписанный с ее стороны договор купли-продажи транспортного средства с таможенными документами и двумя комплектами ключей. фио1 пояснял, что автомобиль его, поскольку клиенты от него отказались, и ему нужно автомобиль продать. После приобретения у фио1 транспортного средства, последнее было на эвакуаторе с автостоянки перевезено в город Ржев <адрес>, где проживает его отец. Денежные средства за покупку автомобиля передавались наличными, расписку не писали. 05 марта 2024 года уже ФИО6 продал спорный автомобиль его отцу ФИО3 Транспортное средство фио1 было поставлено на стоянку ООО "Дорис" за несколько дней до подписания договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 Где-то за полгода, может за семь месяцев до сделки, фио1 просил у него деньги в долг, обещал вернуть от продажи транспортного средства, поскольку отказались от него, а деньги нужно было отдать продавцу. фио1 ему и его отцу пояснял, что спорное транспортное средство принадлежит лично ему. После совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, фио1 пропал и большего его не видели.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства (05 марта 2024 года) было известно о том, что указанное выше транспортное средство находилось в розыске и принадлежит фио1.

Кроме того, факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО6 опровергает первоначальный собственник спорного транспортного средства ФИО7, которая в своих письменных пояснениях, предоставленных суду 19 декабря 2025 года, сообщает о том, что заключала единственный договор купли-продажи автомобиля MERCEDEC-BENZ EQS 450 4MATIC VIN: № б/н от 17 ноября 2023 года с покупателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других договоров по продаже указанного транспортного средства ни с кем не заключала. К данным пояснениям приложила ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2023 года.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2023 года б/н, он заключен в городе Бишкеке между ФИО7 (продавец), проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (покупатель), проживающей по адресу: <адрес>.

Аналогичная копия Договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2023 года б/н в материалы дела представлена третьим лицом по делу ФИО5 Также ею представлена копия Договора об оказании услуг от 18 ноября 2023 года, заключенного в городе Бишкеке между ФИО5 и ОсОО "Ильзат Транс", по международной перевозке груза автомашины Мерседес Бенц EQS 450 4 matic- №, по маршруту Кыргызстан – Россия с заключением договора с перевозчиком-водителем.

Также в материалах дела имеется, представленная в судебном заседании 23 октября 2024 года представителем истца ФИО4 копия Договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, заключенный в городе Бишкеке между ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 76-78)

Как следует из данного договора продавец ФИО7 обязуется передать в собственность покупателю ФИО6, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства MERCEDEC-BENZ EQS 450 4MATIC, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN: № (п. 1.1); право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2)

В данном договоре реквизиты продавца ФИО7 указаны следующие: адрес: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленная по запросу суда органами Госавтоинспекции заверенная копия Договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в которой указаны реквизиты продавца: адрес: <адрес>, расшифровка фамилии продавца – ФИО7 (т. 1 л.д. 180-182).

Судом установлено, что представленные органами Госавтоинспекции заверенная и представителем истца копии Договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, имеют разночтения.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Барков А.Ю. в судебном заседании заявил о подложности Договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и исключении его из числа доказательств.

Однако, учитывая отсутствие в деле оригинала Договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2023 года, и лицами, участвующими в деле, он не представлен суду на обозрение, суд считает, поставленное под сомнение доказательство, а именно Договор от 27 ноября 2023 года, не может быть исключен судом из числа доказательств, а подлежит оценке в соответствии со ст. 71 ГПК РФ на предмет его относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определением суда от 23 сентября 2024 года разъяснялись сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному истцом требованию, а именно: факт принадлежности истцу на праве собственности спорного транспортного средства; основания возникновения права собственности на спорное транспортное средство; наличие спорного транспортного средства; отсутствие сведений о нахождении спорного транспортного средства в розыске на момент его приобретения истцом; факт отсутствия наложенного ареста на спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом, иные обстоятельства.

Истцом в подтверждение факта добросовестности приобретения спорного автомобиля представлены показания свидетеля фио2, который суду показал, что приходится товарищем фио В конце ноября 2023 года, примерно 29 числа, он пришел к фио по адресу: <...> на парковку, там находилось транспортное средство Мерседес белого цвета. В этот день происходила сделка, при которой присутствовали: фио1, которого он знает через фио, ФИО6, которого в тот день видел первый раз. Как ему было известно, фио1 продал данное транспортное средство ФИО6, при этом у них были все документы, расчет происходил наличными денежными средствами. Видел, как ФИО6 передал денежные средства фио1 за автомобиль. В момент совершения сделки, он сам то подходил к ним, то уходил. В момент подписания документов не присутствовал. После совершения данной сделки, на эвакуаторе автомобиль увезли в город Ржев. Ему известно, что спорный автомобиль в данный момент находится у ФИО3 О том, продавал ли ФИО6 кому-либо спорное транспортное средство, ему неизвестно.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат факта подтверждения добросовестности приобретения спорного транспортного средства именно истцом ФИО3

Также стороной истца в подтверждение факта наличия у истца размера денежных средств, необходимых для приобретения спорного транспортного средства, представлена Справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой, на лицевом счете клиента ФИО3 за период с 01 октября 2023 года по 30 марта 2024 года имелись поступления в сумме 20 169 269 рублей 72 копейки и списания на сумму 20 471 969 рублей 26 копеек, остаток денежных средств по состоянию на 31 марта 2024 года составляет 171 048 рублей.

Однако суд данную справку как доказательство по делу не принимает во внимание, поскольку из нее невозможно определить конкретную дату списания денежных средств в размере покупной стоимости спорного транспортного средства, поскольку в ней указано о списании денежных средств за период с 01 октября 2023 года по 30 марта 2024 года, тогда как сделка между ФИО3 и ФИО6 состоялась 05 марта 2024 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований, гражданско-правовые нормы, то именно истец, как покупатель, должен был осуществить проверку автомобиля, поскольку отсутствие данных действий несет в себе риск наступления негативных последствий для него. Вместе с тем, документы, подтверждающие проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, истцом не представлено. Кроме того, свидетель фио в рамках расследования уголовного дела пояснял, что 04 декабря 2023 года ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД г. Ржева для постановки автомашины на регистрационный учет, где оказалось, что автомашина числится в розыске. Учитывая, что свидетель фио является сыном истца, и именно он (фио) занимался покупкой спорного транспортного средства, то не поставить в известность своего отца о том, что автомобиль в розыске, не мог.

Наличие у истца электронного ПТС, таможенных документов, ключей от автомобиля не является подтверждением его добросовестности в приобретении спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что истец ФИО3, имея сведения о нахождении спорного транспортного средства в розыске, не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения потенциального продавца, и приходит к выводу о том, что не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ФИО5 – адвокатом Барковым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с предоставлением платежного документа от 22 декабря 2025 года о внесении ФИО5 по данному гражданскому делу денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Тверской области в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано, то внесенные по платежному документу на депозит денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозита ФИО5 после поступления в суд от нее соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета для возврата этих средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Тверской области перечислить с депозита ФИО5 25 000 рублей, внесенных ею по платежному документу 22 декабря 2025 года. Решение в этой части обратить к исполнению по поступлении в суд от ФИО5 соответствующего заявления с банковскими реквизитами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.