Дело № 2-643/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000484-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Иваново г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поворот» о возмещении расходов на лечение, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2021 ФИО3, находясь на горнолыжном комплексе «Красная гора» оплатил посещение горнолыжного спуска, организованного ООО «Поворот». В ходе спуска с горы, организованного ответчиком, истец совершил прыжок с одного из трамплинов с целью приземления на одну из установленных ответчиком подушек, однако, приземлится на такую безопасную подушку не смог, ввиду ее не установки ответчиком. В результате падения в отсутствие указанной подушки истец получил травмы, в связи с которыми проходил лечение в ОБУЗ ВО «»ЦГБ» г. Ковров Владимирской области в период с 08.03.2021 по 15.03.2021, а также в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в нейрохирургическом № 1 черепном отделении в период с 15.03.2021 по 21.03.2021 и в 12 отделении ОБУЗ ОГКБ «Богородское» в период с 21.03.2021 по 31.03.2021. в результате полученных травм истец получил <данные изъяты>, до настоящего времени вынужден проходить лечение и нести расходы на лечение, размер которых за период с 03.12.2021 по 27.03.2023 составил 131 524, 07 руб. На этом основании ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Поворот» в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 131 524, 70 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив при этом, что в части заявленных истцом расходов по оплате бензина, потраченного для поездки в г. Владимир для участия ФИО3 в следственных действиях, а также расходов на приобретение пакетов и крема для рук иск им не поддерживается. В остальной части просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Поворот» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись с обоснование своих возражений на то, что ответчиком не признаются требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств, понесенных истцом в период его стационарного лечения в медицинских учреждениях г. Владимира и г. Иваново, поскольку в период стационарного лечения он был обеспечен необходимыми лекарствами в полном объеме. Также оспорила требования истца о возмещении расходов на оплату дополнительных медицинских услуг в виде оплаты услуг сиделки в период стационарного лечения истца в ОБУЗ ВО «»ЦГБ» г. Ковров, поскольку согласно сведениям указанного медицинского учреждения данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно. Также указала, что истцом не предоставлено доказательств невозможности получения им медицинских услуг, оказанных ФИО3 на платной основе, бесплатно в рамках ОМС. Также полагает недоказанным истцом факт необходимости несения расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку доказательств назначения ему данного вида лечения именно в связи с полученным им повреждением здоровья, в материалы дела не предоставлено. При этом, пояснила, что стороной ответчика не оспаривается объем и стоимость расходов, которые понес истец на приобретение лекарств, назначенных ему лечащими врачами в связи с полученными им травмами, в том числе лекарственных препаратов, назначенных для лечения зрения, которое могло пострадать в результате полученной ФИО3 травмы. На этом основании, полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от 05.12.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Поворот» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Поворот» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что ООО «Поворот» предоставляет услуги горнолыжного комплекса, в составе которого имеются буксировочная канатная дорога, оборудованные горнолыжные спуски, пункт проката, теплая зона, а также игровое оборудование «Надувная подушка для приземления».
08.03.2021 ФИО3 и его супругой ФИО5 были приобретены карты ски-пасс для использования услуг подъемника на территории горнолыжного комплекса «Красная гора» (ООО «Поворот»).
Находясь на горнолыжном комплексе, ФИО3 при спуске с горы совершил прыжок с одного из трамплинов и должен был приземлиться на надувную подушку. Однако в тот момент подушка не была готова к использованию.
В результате падения истцом была получена <данные изъяты>
Сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Ковров» Владимирской области, где проходил лечение в период с 08 по 15 марта 2021 года. Далее в период с 15 по 21 марта истец находился на лечении в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница», после чего бригадой скорой медицинской помощи был направлен в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», где проходил лечение до 31.03.2021.
В период с апреля по июнь 2021 года истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в ОБУЗ ИКБ им. Куваевых поликлиника №10 и ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России.
В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина №11832.37/2021 от 30.06.2021 ФИО3 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до 01.07.2022.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2-478/2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 21.06.2022, во время травмы 08.03.2021 ФИО3 получил следующие повреждения: <данные изъяты> после проведенного лечения в двух стационарах (ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Ковров» Владимирской области, в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница»), находился на лечении в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с диагнозами: <данные изъяты> от 08.03.2021<данные изъяты>. Имеющаяся травма ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения иска ФИО3 был установлен факт получения истцом <данные изъяты> в результате падения на горнолыжном комплексе «Красная гора» в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Поворот» услуг горнолыжного комплекса «Красная гора», что явилось основанием для возложения судом на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО3
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный указанным выше решением суда факт причинения в результате оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества вреда здоровью ФИО3, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд руководствуется следующим.
Как следует из искового заявления и материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в связи с полученными травмами ФИО3 обращался за оказанием платных медицинских услуг в следующие медицинские организации с уплатой соответствующей стоимости данных услуг: в ООО АЗОН за оказанием услуги по уходу за больным, стоимость которой составила 4 800 руб.; в ООО МРТ диагностика за оказанием услуги по МРТ головного мозга и записи исследования на диск, стоимость которой составила 2 600 руб.; в ООО МРТ диагностика за оказанием услуги по приему врача-невролога, стоимость которой составила 2 000 руб.; в ООО Миленарис за оказанием услуги по комплексному сканированию сосудов головного мозга, стоимость которой составила 910 руб.; в ООО Миленарис за оказанием услуги по электроэнцефалографии, стоимость которой составила 909 руб.; в ООО Мелинарис профилактика («УЗ Областной диагнотический центр) за оказанием услуги по дуплексному сканированию сосудов головы и шеи, стоимость которой составила 1 850 руб., в ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России за оказанием услуги по микрополяризации головного мозга, стоимость которой составила 1 500 руб.; в ООО Мелинарис за оказанием услуги по повторной консультации автальмолога, стоимость которой составила 666 руб.; в ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России за оказанием услуги по консультации автольмолога, стоимость которой составила 1 500 руб., в ООО Мелинарис профилактика за оказанием услуги по повторной консультации врача-автольмолога, стоимость которой составила 666 руб.; в ООО МРТ Диагностика за оказанием услуг по приему врача-невролога, стоимость которой составила 2 000 руб., 2 000 руб. и 2 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями об оплате и договорами на оказание платных медицинских услуг.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на прохождение лечения на основании договоров об оказании платных медицинских услуг суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи аналогичного характера в рамках полиса ОМС истцом не представлено.
Так, согласно информации, предоставленной суду Департаментом здравоохранения Ивановской области после получения травмы ФИО3 обращался на прием к врачу-неврологу 06.04.2021 в поликлинику по месту жительства – поликлинику № 10 ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», где ему балы рекомендована реабилитация в клинике ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России. В рамках ОМС ФИО3 повторно осмотрен врачом-неврологом поликлиники № 10 ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» 15.04.2021. с 21.04.2021 направлен на медицинскую реабилитацию в условиях дневного стационара клиники ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России, где проходил лечение с 21.04.2021 по 29.04.2021. с 30.04.2021 проходил лечение амбулаторно в поликлинике № 10 ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» у врача-невролога. За время лечения ему рекомендованы: консультация офтальмолога от 14.05.2021, консультация психиатра от 14.05.2021, электроэнцефалограмма от 14.05.2021, которые назначались в рамках ОМС.
Таким образом, у истца имелась возможность обратиться за оказанием медицинской помощи к врачам неврологу и афтольмологу в рамках ОМС, а обращение его за оказанием данных услуг в платную клинику не носило вынужденного характера.
Из сообщения ТФОМС Ивановской области также следует, что в 2021 и 2022 году были выделены объемы оказания медицинской помощи в части медицинских услуг в организациях, в которых истцом получались платные медицинские услуги, из чего следует вывод о возможности их получения ФИО3 бесплатно в рамках ОМС и в частных клиниках..
У учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате выше указанных медицинских услуг, не носили вынужденного характера, поскольку могли быть получены им бесплатно в рамках ОМС, в том числе в тех медицинских учреждениях, в которых они оказывались на платной основе. Кроме того, истец не был лишен возможности для получения их бесплатно в рамках ОМС в медицинских учреждениях по месту своего жительства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
Также не имеется у суда оснований и для взыскания с ответчика расходов на прохождение ФИО3 санаторно-курортного лечения в ООО «Курорт «Оболсуново», поскольку доказательств рекомендаций врачей и необходимости прохождения данного лечения в связи с полученной травмой в материалы дела истцом также не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд находит основанными требования истца о взыскании с ООО «Поворот» расходов на приобретение следующих лекарств: <данные изъяты> которые подтверждены представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, подтверждающими факт несения истцом данных расходов, а также рекомендациями лечащих врачей, указанными в представленных суду рецептах и медицинских картах.
Оснований для взыскания расходов на приобретение иных медицинских препаратов суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств назначения их истцу, подтверждающих необходимость несения данных расходов.
При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что не подлежат возмещению расходов истца на приобретение выше указанных лекарств в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении, суд исходит из того, что согласно сообщению ТФОМС Ивановской области и Департамента здравоохранения Ивановской области получения истцом выше указанных лекарственных препаратов по полису ОМС при оказании медицинской помощи бесплатно не предоставляются.
Таким образом, предоставление истцу выше указанных медицинских препаратов бесплатно могло иметь место только в период его стационарного лечения.
Как следует из материалов дела на стационарном лечении истец находился в период с 08.03.2021 по 15.03.2021 в ОБУЗ ВО «ЦГБ» г. Ковров Владимирской области, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в нейрохирургическом № 1 черепном отделении в период с 15.03.2021 по 21.03.2021, в 12 отделении ОБУЗ ОГКБ «Богородское» в период с 21.03.2021 по 31.03.2021, с 21.04.2021 направлен на медицинскую реабилитацию в условиях дневного стационара клиники ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России, где проходил лечение с 21.04.2021 по 29.04.2021.
При этом, из представленных суду кассовых и товарных чеков следует, что истцом к ответчику заявлены требования о возмещении расходов на лекарства, приобретенных в марте 2021 года только в связи с приобретением гриппферона на сумму 347 руб., в удовлетворении которых судом отказано по причине отсутствия доказательств назначения истцу данного медицинского препарата и необходимости несения данных расходов.
В период с 21.04.2021 по 29.04.2021, в период нахождения ФИО3 на лечении в условиях дневного стационара в клинике ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России, истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: витамины для глаз <данные изъяты>
При этом, как следует из медицинской документации ФИО3, представленной по запросу суда ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России, указанные препараты истцу лечащими врачами ФГБОУ ВО ИВГМА Минздрава России не назначались, следовательно не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС.
Указанные препараты были назначены истцу ранее иными медицинскими учреждениями, в связи с чем, он вынужден был приобрести их за счет личных денежных средств, что свидетельствует о необходимости несения данных расходов.
При этом, суд также учитывает, что согласно сообщению Департамента здравоохранения Ивановской области с момента установления ФИО3 3 группы инвалидности (с 30.06.2021) за получением выше указанных препаратов по региональной льготе, истец не обращался. При этом часть приобретенных им лекарственных препаратов в соответствии с распоряжением правительства РФ от 12.10.2019 № 2604-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» включена в льготный перечень и отпускается пациентам по рецепту лечащего врача.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», которым утвержден перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых, лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен, право на льготное приобретение лекарств имеют работающие инвалиды II группы, инвалиды III группы, признанные в установленном порядке безработными.
Между тем, доказательств того, что ФИО3, получивший с <данные изъяты> <данные изъяты>, признан в установленном законом порядке безработным и имеет право на льготное приобретение лекарств в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости несения истцом расходов на приобретение выше указанных лекарственных препаратов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 2 615, 71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию расходов на лечение в сумме 80 523, 59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2 615, 71 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.