Дело № 2-818/2025

УИД: 78RS0005-01-2024-010447-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 05 августа 2025года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству Opel Antara, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю Opel Antara, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Antara, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №Т от ДД.ММ.ГГГГ:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, г/н № составляет без учета износа 1 871 322 руб.;

- Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 288 000 руб.;

- Стоимость годных остатков составляет 262 000 руб.

С учётом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, ущерб, причинённый транспортному средству истца, определяется как разница между стоимостью ТС до ДТП и годными остатками (стоимость ТС в повреждённом состоянии).

Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству Opel Antara, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 026 000 руб. (1 288 000 руб. – 262 000 руб.)

Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 626 000 руб. (1 026 000 руб. – 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 626 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 460 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы па оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Antara, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, признан виновным в данном ДТП, поскольку управляя автомобилем CHERY, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству Opel Antara, г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним (т. 1 л.д. 126).

Автомобиль Opel Antara, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 125).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY, г/н № принадлежит на праве собственности ОО «НТС».

В результате дорожного-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю Opel Antara, г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHERY, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Antara, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 11-35).

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, г/н № составляет без учета износа 1 871 322 руб.;

- Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 288 000 руб.;

- Стоимость годных остатков составляет 262 000 руб. (т. 1 л.д. 74-85).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 129).

По факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении проводилась проверка, материалы которой судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем CHERY, г/н №, выехал на перекресток с второстепенной дороги, не увидел автомобиль Opel и совершил с ним столкновение. Полностью признал вину в произошедшем ДТП.

Схема ДТП сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ФИО2 вины, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотовароведческая эеспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 в части требований дорожного знака 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка, двигаясь по главной дороге, в момент обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля CHERY должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Opel Antara несоответствий требованиям п. 10.1 (2 абзац) не усматривается.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак С №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Opel Antara не имеет экспертного смысла. В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной».

Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует необходимая информация для проведения технических расчетов.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 635 417 рублей, с учетом износа составляет 1 041 094 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с без учета износа составляет 1 477 241 рублей, с учетом износа составляет 943 862 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 1 505 955 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 376 948,83 рублей (т. 2 л.д. 65-144).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данных экспертных исследований, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключения экспертов, как допустимые, достоверные, относимые доказательства по делу, поскольку они содержат выводы на поставленные перед экспертами вопросы, изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда, не имеется, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом цен ремонта и деталей в <адрес> Сторонами выводы экспертиз не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля CHERY не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях водителя автомобиля Opel Antara несоответствий требованиям п. 10.1 (2 абзац) не установлено. Вследствие чего в нарушение п. 13.9, водитель автомобиля CHERY не уступив дорогу автомобилю Opel Antara, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с последним на перекрестке неравнозначных дорог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно виновные действия водителя автомобиля CHERY не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Величина ущерба, причиненного транспортному средству Opel Antara, г/н №, на дату рассмотрения дела составляет 1 129 006,17 руб. (1 505 955 руб. – 376 948,83 руб.)

Следовательно, с ответчика подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 729 006,17 руб. (1 129 006,17 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 626 000 рублей, которая составляет наименьший размер, чем определено экспертом на дату рассмотрения дела. Стороной истца увеличение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, исходя в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, отраженной в судебной практики находящейся в свободном доступе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 460 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля CHERY, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Antara, г/н №, под управлением водителя ФИО1, вину водителя ФИО2, в размере 100 %.

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2025 года.

Председательствующий: