25RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 244 387 руб. 76 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913 631 руб. 31 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 206 272 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 73 286 руб. 58 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 440 204 руб. 11 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 193 868 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при обращении в суд истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и представленный ответчиком расчёт задолженности по основному долгу и процентам, указала, что сумма штрафа завышена, и подлежит снижению. Кроме того, заявила о применении исковой давности в споре, определить период исчисления срока исковой давности не смогла.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 244 387 руб. 76 коп., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; факт неисполнения ФИО1 условий договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 913 631 руб. 31 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 206 272 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 73 286 руб. 58 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 440 204 руб. 11 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 193 868 руб. 91 коп., обоснованность расчёта суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, названный расчёт и условия договора ответчицей не оспорены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, ответчицей в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, названное заявление суд полагает подлежащим удовлетворению в части применения исковой давности в отношении исчисленных истцом процентов по договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности, названный расчёт по процентам произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было сдано истцом оператору связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств и требований ГК РФ, исковые требования за период, превышающий три года до дня обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 650 руб. 65 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения исковой давности в споре в отношении суммы основного долга по договору, поскольку с учётом срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и предъявления истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в отношении названных требований не истёк.

Обсуждая вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки (штрафных санкций), суд учитывает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в общем размере 634 073 руб. 02 коп. (440 204 руб. 11 коп. + 193 868 руб. 91 коп.) за просрочку выплаты основного долга по договору в размере 206 272 руб. 06 коп. и процентов в размере 57 650 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности основного долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом приведённых обстоятельств, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 413 992 руб. 70 коп. (206 272 руб. 06 коп. + 57 650 руб. 65 коп. + 150 000 руб.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 181 руб., рассчитанная из цены иска в размере 898 065 руб. 72 коп. (206 272 руб. 06 коп. + 57 650 руб. + 440 204 руб. 11 коп. + 193 868 руб. 91 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 413 992 руб. 70 коп., возврат госпошлины 12 181 руб., всего 426 173 руб. 70 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч сто семьдесят три руб. семьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :