№2-16728/2025

50RS0031-01-2025-019414-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 845руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы СБП истцом был совершен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику.

Ответчик добровольно перечисленные денежные средства не вернул, направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы СБП ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика № в АО «Альфа-Банк»(л.д.13).

После совершения ошибочной операции истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства(л.д.14-15).

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств правомерности пользования перечисленными ФИО1 денежными средствами ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 100 000 рублей, не имелось, правовые основания для пользования денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания перечисленных денежных средств, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 845 рублей (л.д.20). Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Суд, учитывая характер спора, его сложность, длительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 845руб., расходы на оплату госпошлины 5 010руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года