К делу №2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «СИМФ-26» о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «СИМФ-26», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры: убытки в размере 214 622 руб., неустойки в размере 214 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 49 930 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 произошло залитие, принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития стала течь общего трубопровода системы горячего водоснабжения, при этом, горячая вода попадала на пол и распространялась по всей квартире, в связи с чем ремонту и мебели в указанной квартире был причинен значительный ущерб. Жилой дом, в котором находится пострадавшая квартира истца, обслуживается ТСЖ «Симф-26». В соответствии с отчетом № размер убытков с учетом износа материалов составил: 307 000 руб. Кроме того, для предотвращения дальнейшего залития квартиры ФИО1 была вынуждена заменить в своей квартире за свой счет трубопровод системы горячего водоснабжения и понести расходы в размере 6 156 руб. Для определения причин залития истец дважды письменно обращался к ответчику, первый раз под роспись 15.03.2022, второй раз через почту, однако ответчик проигнорировал оба заявления истца о предоставлении акта о затоплении квартиры с указанием причин затопления. Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться за квалифицированной помощью специалистов и оплатить юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Беж Л.И., ФИО5 в судебном заседании возражали против взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Управляющая компания, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.03.2010.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСЖ «СИМФ-1».

Как установлено судом, 05.03.2022 произошло залитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о необходимости составления Акта по факту залития квартиры в связи с прорывом трубы горячей воды, являющейся общим имуществом дома. Заявление принято представителем ТСЖ «СИМФ-1» 15.3.2022, что подтверждается подписью.

24.03.2022 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением по факту прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения и необходимости составить Акт залития квартиры с указанием причин. Заявление направлено ответчику посредством Почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002064100456.

Согласно расписке, ФИО6 – сантехника по обслуживанию <адрес>, 24.03.2022 произвел замену трубы стояка ГВС, по причине ее прорыва.

В соответствии с отчетом № от 25.03.2022 размер убытков в результате залива квартиры с учетом износа материалов составил: 307 000 руб.

29.03.2022 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 307 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., убытков, связанных с ремонтом стояка – 6 156 руб.

Согласно Акту от 21.06.2022 о протечке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 05.03.2022 произошла протечка воды из стояка горячего водоснабжения в квартире, причиной которой явилась самостоятельная замена собственником квартиры части трубы стояка горячего водоснабжения (общедомовое имущество).

Определением суда от 25.07.2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №/НС-22 от 27.10.2022 место прорыва пластиковой трубы, из которой произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес> – находилось в зоне ответственности ТСЖ «Симф-26».

Причинно-следственная связь между фактом залития <адрес> по адресу: <адрес> действиями ТСЖ «Симф-26» имеется.

Стоимость возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на момент причинения ущерба составляет 214 622 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Возражений относительно выводов заключения эксперта не заявлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном 19 предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, и. 5 ст. 231, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив в совокупности все доказательства, принимая во внимание тот факт, что ТСЖ «Симф-26», как обслуживающая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере 214 622 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на производство досудебного отчета №131/22/2103 в размере 8000 руб. (квитанция №000351 от 21.03.2022, л.д.8). Данные расходы понесены истцом как потребителем в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и. л и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истца составит 112 811 руб., из расчета: 225 622 (ущерб, убытки, моральный вред) / 2. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд считает возможным отказать, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), при разрешении спора о возмещении материального ущерба и убытков не применяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.13). С учетом требований разумности и справедливости, объемом проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 347 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ТСЖ «Симф-26» (№) в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 214 622 руб., убытки, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., всего: 292 552 (двести девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Симф-26» (№) в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2023.

Судья: