Судья Савкина М.В. № 1-221-22-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Васильева А.Л., Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цалпана А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Винник Ю.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цалпана А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новикова Д.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

- 24 декабря 2019 года приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2021 года приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 июня 2022 года освобожден по отбытии срока;

- 15 марта 2023 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору суда с 4 января 2023 года по 31 мая 2023 года и с 15 июня 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года с 1 июня 2023 года по 14 июня 2023 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу В.А.А. в сумме 12000 рублей, Н.Д.А. - 13725 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Винник Ю.К. в сумме 18102 рубля, адвоката Ермолаева А.Ю. – 2008 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, банковского счета;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 ноября 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов в период с 1 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, в период времени с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 2 января 2023 года, в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что К.В.В. сам разрешил перевести деньги и сообщил пароль от «Сбербанка-Онлайн»; в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с причиненным ущербом и заявленными гражданскими исками.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Указывает, что он является сиротой, у него выявлено хроническое заболевание, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленные иски, принес извинения потерпевшим в зале суда и в письменном виде, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ранее вину не признавал, но в настоящий момент признает вину полностью и в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему. Также указывает на наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, совершать преступления больше не намерен, готов возместить ущерб потерпевшим, принес им извинения, дал признательные показания по всем фактическим обстоятельствам, активно способствовал расследованию преступлений. ФИО1 имеет ослабленное состояние здоровья, совершил преступления в молодом возрасте. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного. Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по обстоятельствам которого пояснял, что данного преступления он не совершал, К.В.В. разрешил ему (ФИО1) снять деньги, сообщив при этом пароль от «Сбербанка-Онлайн», после чего на карту Ж.В.В. перевел 42 000 руб. и сходил в магазин, где купил спиртного и продуктов питания, которые употребили совместно. Каких-либо претензий К.В.В. Юдину не высказывал. Юдин также не высказывал угроз К.В.В.. ФИО1 вернул К.В.В. 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший К.В.В. и в ходе судебного разбирательства, который в полицию об этом заявлять не собирался, в полицию позвонила его мать, так как подумала, что у ее сына украли телефон. Свидетели И.С.В. и Ж.В.В. также подтвердили, что Юдин у К.В.В. деньги не похищал, угроз ему не высказывал, Ж.В.В. согласился на перевод на его карту денежных средств, сообщив пин-код, после чего Юдин сходил в магазин, купил спиртное и продукты. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями Юдина и не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного преступления не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. осужденный ФИО1 соглашается с приведенными доводами адвоката в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая, что К.В.В. добровольно сообщил пароль от «Сбербанк-Онлайн» и разрешил перевести деньги, сумма при этом не обговаривалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, дополнений к апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, банковского счета; тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

По хищению имущества В.А.А. вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего В.А.А., свидетеля П.Е.М., иными доказательствами, согласно которым именно ФИО1 посредством смс-сообщения на <...> похитил 12000 рублей со счета В.А.А.

По хищению имущества Н.Д.А. вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Н.Д.А., свидетелей Н.Л.А., И.С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, заключениями эксперта, иными доказательствами, в соответствии с которыми ФИО1, повредив дверь, проник в комнаты Н.Д.А., похитил принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалоб по хищению имущества К.В.В. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым у него забрали телефон, после чего он был вынужден сообщить пароль от «Сбербанк-Онлайн», так как дверь в квартире была заперта, в квартире находились три незнакомых человека, а ФИО1 сообщил, что он (Юдин) все равно сядет, ему нечего терять,

-показаниями потерпевшего К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 потребовал у него пароль от «Сбербанк Онлайн», высказывая ему угрозы, он боялся, сообщил пароль, ФИО1 похитил с его карты 42000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.Р.В., в соответствии с которыми ФИО1 сообщил, что снял со счета К.В.В. 42000 рублей;

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 угрожая побоями, заставил К.В.В. сообщить пароль от «Сбербанк Онлайн», после чего перевел 42000 рублей на карту Ж.В.В., после чего обналичил данные денежные средства;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что К.В.В. сам добровольно сообщил пароль являются несостоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем судом обосновано признаны недостоверными показания свидетеля И.С.В., данные им в ходе судебного заседания.

Не только К.В.В. но и сам ФИО1 подтвердили, что потерпевший не давал разрешения на снятие с его карты 42000 рублей. Кроме того, факт хищения денежных средств подтверждает и поведение Ф.Р.В. и И.С.В., которые, узнав о хищении, заставили ФИО1 возвратить непотраченные на тот момент деньги К.В.В.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что какого-либо спора между судьей и прокурором о квалификации действий ФИО1 не было, наоборот сам ФИО1 неоднократно высказывал предложения о квалификации его действий.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, при назначении наказания в соответствии со ст.ст 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершены умышленные оконченные тяжкие преступления, направленные против собственности.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной (по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему К.В.В. причиненного материального ущерба путем возврата похищенного.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Винник Ю.К. в сумме 18102 рубля и Ермолаева А.Ю. в сумме 2008 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, нельзя признать законным. Постановления о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании не исследовались. Осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по распределению процессуальных издержек, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и его имущественное положение судом первой инстанции не исследовался.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Винник Ю.К. в сумме 18102 рубля и Ермолаева А.Ю. в сумме 2008 рублей отменить, уголовное дело в части решения вопроса о распределении указанных процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Винник Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи А.Л. Васильев

Д.С. Яковлев