ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 20 сентября 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимой Прокопьевой С.А., ее защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопьевой С.А., ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., комн. 12а, фактически проживающей по адресу: ..., ... ..., уч. 494, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, не судимой,
содержавшейся под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 18.08.2023 по 19.08.2023, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26.05.2023 около 14 часов 00 минут, находясь в ... по адресу: ..., Прокопьева С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, а так же наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Д.В.В., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 22 500 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Прокопьева С.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия подсудимая Прокопьева С.А. вину в тайном хищении имущества Д.В.В. с причинением ему значительного ущерба, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой Прокопьевой С.А., данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой, Прокопьева С.А. показала, что 26.05.2023 она распивала спиртные напитки со своим знакомым Д.В.В. по адресу: .... В ходе распития спиртного она пользовалась сотовым телефоном Д. «<данные изъяты>» с разрешения последнего, а также видела, как Д. доставал денежные средства из шкафа, расположенного в комнате. Когда Д. уснул, она продолжила распивать спиртные напитки, а около 18 часов 00 минут решила посмотреть, откуда он доставал денежные средства. Убедившись, что Д. спит, она осмотрела шкаф, расположенный напротив дивана, и обнаружила на нижней полке спортивную сумку, в одном из карманов которой находилась визитница с денежными средствами. Денежные средства она убрала к себе в карман, а кроме того, взяла со стола телефон, принадлежащий Д., после чего покинула квартиру. После пересчета денежных средств, их общая сума составила 17 000 рублей. Смартфоном она не пользовалась и не отключала его до 28.05.2023. Поступали ли на него звонки, она не знает, так как все это время употребляла спиртные напитки, приобретенные на похищенные денежные средства. Когда смартфон Д. разрядился, она вытащила сим-карту и выбросила ее, а после того как кончились денежные средства, хотела реализовать телефон, но не успела этого сделать, так как приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 28-31).
Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Прокопьева С.А. подтвердила в ходе проведенной между ней и потерпевшим Д.В.В. 29.05.2023 очной ставки (т.1 л.д.36-39).
В ходе проверки ее показаний на месте, проведенной 29.05.2023, Прокопьева С.А. показала места в квартире, расположенной по адресу: ..., откуда она похитила сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Д.В.В. ** (т.1 л.д.52-57).
Будучи допрошена в качестве обвиняемой, Прокопьева С.А. подтвердила ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.162-164, 172-174).
После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина по предъявленному ей обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.
Потерпевший Д.В.В. показал, что в его пользовании имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей. 23.05.2023 ему пришла заработная плата в размере 18 000 рублей, из которых 17 000 он снял и положил в визитницу для банковских карт. Визитницу он убрал в спортивную сумку, а саму сумку убрал в шкаф на самую нижнюю полку. 26.05.2023 около 14 часов 00минут к нему в гости пришла знакомая Прокопьева С.А. Он попросил её сходить за алкоголем, при этом дал ей 100 рублей, достав их из визитницы, после чего они стали распивать спиртные напитки. Прокопьева попросила у него телефон поиграть в игры, он передал ей его. Они распили на двоих около 0,5 л. спиртного и он уснул. Прокопьева осталась у него в квартире, где при этом был телефон, он не знает. Когда он проснулся, Прокопьевой уже не было. Решив воспользоваться смартфоном, он не нашел его, после чего проверил наличие денежных средств, так как это показалось ему подозрительным. Визитница в сумке была пуста. Входная дверь была чуть приоткрыта. В утреннее время он уехал на работу и оттуда позвонил супруге, рассказав о случившемся. С рабочего телефона он пытался звонить на свой абонентский номер, шли гудки, трубку никто не брал. 28.05.2023 телефон перестал быть доступен. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 22 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Похищенные денежные средства ему до настоящего времени не возвращены (т.1 л.д. 17-19, 98-99).
По показаниям свидетеля Д.В.В., она проживает с мужем Д.В.В. У них с мужем есть общая знакомая Прокопьева С. . 26.05.2023 она находилась на работе в ..., муж находился дома один. Около 17 часов 00 минут она стала звонить мужу, гудки шли, но он не отвечал. 27.05.2023 в утреннее время она снова позвонила мужу, но он не отвечал, тогда она позвонила ему на рабочий номер телефона. Муж ответил на ее звонок и пояснил, что их обокрали, взяв деньги в размере 17 000 рублей и его телефон. Данный телефон он покупал в 2022 году за 6 000 рублей. 23.05.2023 мужу поступила заработная плата в сумме 18 000 рублей, после чего они сняли денежные средства и убрали в визитницу, которую положили в спортивную сумку, а сумку убрали в шкаф, расположенный в зале квартиры. Со слов мужа ей известно, что 26.05.2023 к ним домой приходила Прокопьева, которая видела, как муж убирал деньги в визитницу. Затем они выпили спиртного, и муж уснул, а Прокопьева похитила деньги и телефон. 28.05.2023, вернувшись домой, она сообщила в полицию о произошедшем. 30.05.2023 похищенный сотовый телефон был возвращен мужу сотрудниками полиции (т. 1 л.д.94-95).
Согласно протоколам от 29.05.2023 у подозреваемой Прокопьевой С.А. изъят смартфон марки «<данные изъяты>», а у потерпевшего Д.В.В. изъята упаковочная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.32-35, 48-51).
Протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 установлено, что имей изъятого у Прокопьевой С.А. телефона, совпадает с имей на коробке от телефона, изъятой у потерпевшего Д.В.В. (т.1 л.д. 58-60)
Согласно протокола от 28.07.2023 у потерпевшего Д.В.В. изъяты детализация абонентских соединений, сумка спортивная, визитница (т.1 л.д.103-105).
Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61-63, 106-109,110).
Согласно сведениям интернет-сайта «Авито» средняя стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5 499 рублей (т.1 л.д.232).
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Прокопьевой С.А. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Прокопьевой С.А. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Д.В.В., свидетеля Д.В.В.
Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Прокопьева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона и денежных средств Д.В.В., причинив ему значительный ущерб в общей сумме 22 500 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба
Таким образом, суд квалифицирует действия Прокопьевой С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Прокопьевой С.А. и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ** Прокопьева С.А. <данные изъяты> Имеющиеся у Прокопьевой С.А. психические нарушения, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ограничивали ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Прокопьева С.А. могла, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может, но не в полной мере в настоящее время. Поскольку психическое состояние Прокопьевой С.А. может представлять опасность для окружающих, и ее психическое состояние может быть связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в случае осуждения, Прокопьевой С.А. рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д.81-83).
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Прокопьевой С.А. в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимой и ее способности нести ответственность за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Прокопьева С.А. не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, разведена, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроена, по предыдущему месту жительства соседями характеризуется отрицательно (л.д.230), является инвалидом II группы, что следует из описательной части заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от 29.05.2023 (т.1 л.д.12), неудовлетворительное состояние здоровья виновной, наличие у нее инвалидности (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований признавать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.
Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Прокопьевой С.А. наказания в виде исправительных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.
Согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Прокопьева С.А. по причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, нарушений в эмоционально-волевой сфере, а также возможностью причинения ею существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Частью 2 ст.99 УК РФ установлено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии со ст. 99 ч. 2, ст. 102, ст. 104 ч. 1 УК РФ с учетом мнения комиссии экспертов, характеристики личности Прокопьевой С.А. и обстоятельств дела, Прокопьевой С.А. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.
Исковые требования потерпевшего Д.В.В. в сумме 17 000 рублей, признанные подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Прокурором заявлено о взыскании с Прокопьевой С.А. процессуальных издержек в сумме 12 987 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. назначенного в ходе предварительного следствия защитником Прокопьевой С.А.
С учетом материальной несостоятельности подсудимой, не имеющей постоянного источника доходов в виде заработной платы, имеющей доходы исключительно в виде социального пособия по инвалидности, и не имеющей возможности трудоустройства ввиду наличия у нее инвалидности II группы и ограничений по трудоспособности, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Прокопьеву С.А. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 12 987 рублей.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно-осужденную Прокопьеву С.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба потерпевшему Д.В.В., о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.
Меру пресечения Прокопьевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч.2 ст. 99, ст. 102, ч.1 ст. 104 УК РФ Прокопьевой С.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания на срок не более 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Д.В.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Прокопьевой С.А. в пользу Д.В.В. <данные изъяты>
Освободить Прокопьеву С.А. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мясникову А.П. по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 12 987 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- детализацию абонентских соединений, хранящуюся в деле – продолжать хранить в деле;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него, сумку спортивную, визитницу, хранящиеся у Д.В.В., медицинскую карту на имя Прокопьевой С.А., возвращенную в <данные изъяты> – оставить указанным лицам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Р. Соколова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>