К делу №

№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что в июле 2021 года с целью приобретения жилья обратилась в ПАО Сбербанк для получения ипотечного кредита и через сервис Сбербанка ДомКлик получила одобрение ипотеки на сумму до 2 817 500 руб.

Подыскав вариант приобретения жилья, вместе с продавцом ФИО5 А.Г. через сервис Сбербанка ДомКлик направила требуемые банком документы, ДД.ММ.ГГГГ менеджером банка подготовлен и направлен проект договора купли-продажи комнаты общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: , комната 22, согласно которому стоимость объекта составляла 2 500 000 руб., из которых 300 000 руб. истец должна оплатить из собственных средств, а 2 200 000 руб. за счет кредитных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала продавцу ФИО5 А.Г. задаток в сумме 300 000 руб., о чем последний выдал соответствующую расписку.

Однако, в ходе проверки банком представленных документов стало известно, что представленная ФИО5 А.Г. доверенность недействительна, не предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, отказы долевых собственников от преимущественного права приобретения, отсутствовали документы, свидетельствующие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Впоследствии продавец ФИО5 А.Г. отказался от заключения договора, требуя перевода денежных средств до его подписания. В последующем ответчиками объект недвижимости был продан, однако, сумма задатка ФИО3 не возвращена, направленные претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО5 Г.Н. и ФИО5 А.Г. в ее пользу сумму задатка в двойном размере 600 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 9200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 Г.Н. по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что денежных средств от истца не получала, доказательств наличия договорных отношений сторон не имеется.

Ответчик ФИО5 А.Г. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка (ст. ст.380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

В силу п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым, у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась посредством интернет-сервиса в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с заявкой на предоставление кредита от ПАО Сбербанк, в этот же день предварительно заявка была одобрена и направлено уведомление о необходимости предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ документы от ФИО3 поступили в банк для согласования объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ клиента от кредита. По имеющимся у ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» сведениям, причина не заключения договора купли-продажи – истек срок одобрения заявки на кредит.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 намеревалась приобрести в собственность с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк объект недвижимости -комнату общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: , комната 22, принадлежащую ФИО5 Г.Н., от имени которой действовал сын ФИО2 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной доверенностью ФИО5 А.Г. был уполномочен ФИО5 Г.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 Г.Н. комнату общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, , комната 22, с правом получения денег по предварительному договору купли-продажи или задатка (аванса), с правом подписания договора купли-продажи, актов приема-передачи, без права получения денег, с правом перечисления денежных средств за продажу на расчетный счет ФИО5 Г.Н. в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Г. получил деньги в качестве задатка в сумме 300 000 руб. от ФИО3 При этом, ни предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, ни основной, сторонами заключен не был.

Направление пакета документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, в интернет-сервис ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» для правового заключения обоснованности выдачи истцу кредита, суд не может расценивать как заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи. Сформированный интернет-сервисом ДомКлик проект договора купли-продажи истцу ФИО5 Г.Н. комнаты общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, , комната 22, не подписан сторонами и не является сделкой в правовом смысле.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Расписка в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на какое либообязание заключения сторонами договора, его объект, иные существенные условия, присущие задатку.Намерения ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО5 А.Г. не реализованы. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 300 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, в связи с чем, получение ФИО5 А.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать авансом.

Суд не может согласиться с доводами истца о переданной ответчику денежной сумме как задатке в счет исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма в размере 300 000 руб. не является задатком и подлежит возврату.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ФИО5 Г.Н. суд также не усматривает, поскольку денежных средств от истца она не получала, от ее имени действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ответчик ФИО5 А.Г.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, взысканию сФИО2 подлежит полученная денежная сумма в размере300 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, взысканию сФИО2в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: