УИД 78RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – железобетонным гаражом №, площадью 17,5 к.в.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был приобретен 31.05.1999г., взыскании убытков за пользование имуществом в размере 144000 руб. за период с октября 2023 по январь 2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

В обоснование указав, что 31.05.1999г. истцом приобретен железобетонным гаражом №, площадью 17,5 к.в.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишен права пользования, принадлежащим ему гаражом, поскольку ответчик ФИО2 занял гараж, разместив в гараже, принадлежащий ему автомобиль КИА г/н №. Добровольно освободить гараж ФИО2 отказался. За время пользования гаражом ответчик членские взносы, арендную плату не вносил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что железобетонный гараж №, площадью 17,5 к.в.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенный 31.05.1999г., принадлежит ФИО1

Согласно справке и акту МО ВОА МО Балканский с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль КИА г/н №, белого цвета, размещен в гараже №. Гараж принадлежит собственнику и члену ПО Нева МО ВОА МО Балканский ФИО1 (л.д.14-15).

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА г/н №, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об освобождении гаража от имущества ответчика, выплате арендной платы за пользование гаражом в размере 144000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ему гаражом, что подтверждается актом МО ВОА МО Балканский.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде арендных платежей за период с октября 2023 по январь 2025 в размере 144 000 руб., представив в обоснование сведения об аренде аналогичных гаражей, по цене 8000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) не чинить препятствия в пользовании ФИО1 и освободить железобетонный гараж №, площадью 17,5 к.в.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму убытков за период с октября 2023 по январь 2025 в размере 144 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года