Судья Джалаев З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1434/2023

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Айдабуловой П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чатаева М.А. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабаюртовского районного суда РД от 22 мая 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором того же суда от 13 мая 2022 г., осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, сроке исчисления отбывания наказания, сроке отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат выражают свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращают внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, избранную меру процессуального принуждения не нарушал, имеет на иждивении престарелую больную мать и малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее судим, назначенное наказание по предыдущему приговору им отбыто.

Полагают, что судом не были в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу. Считают возможным с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному после его совершения, достижение целей его исправления более мягким наказанием.

Просят обжалуемый приговор в части назначения основного наказания отменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бабаюртовского района Мамаев З.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Наказание за содеянное ФИО1 в виде реального лишения свобод назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оснований к применению ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, справедливость назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, личность осужденного и его отношение к совершенному преступлению никоим образом не влияют на правильность выводов суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Правомерно суд не усмотрел и оснований для применения ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, с выводами в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, назначая наказание за содеянное ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что он учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, указав на учет смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал, какие конкретно обстоятельства он признает смягчающими ФИО1 наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания и учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства:

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие семьи, отсутствие на учетах в РПД и РПНД, наличие на иждивении больной матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В связи с признанием и учетом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, наказание за содеянное подлежит смягчению.

Однако оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной не находит, отмечая при этом, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений следует понимать такие действия, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Этих обстоятельств из дела не усматривается. Преступление совершено осужденным в условиях очевидности, при наличии свидетелей и видеозаписи, поэтому никакой значимой информации осужденный не сообщил и не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Чатаева М.А. удовлетворить частично.

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие семьи, отсутствие на учетах в РПД и РПНД, наличие на иждивении больной матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- смягчить наказание ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: