Дело № 2-207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск
Волгоградская область 01 сентября 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания – помощника судьи Козыревой А.П.,
с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4,
представителя ответчика администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения муниципального района о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и ФИО2 на основании аукциона был заключён договор аренды № на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером 34:15:080303:1743, с разрешённым использованием – для размещения объекта торговли.
С учетом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №- RURU№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ истцом было начато строительство объекта для размещения торговли.
Во исполнение представления прокуратуры, постановлением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также постановлением № от той же даты – разрешение на строительство №- RURU№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендованный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра (Ленинска)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены. При этом судебным постановлением установлено, что администрация городского поседения могла и должна была установить до проведения торгов и заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743, наличие в отношении него ограничений, связанных с его нахождением в защитной зоне объекта культурного наследия.
На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведённое строение было снесено.
Истец ФИО2 полагает, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство с последующим вынужденным сносом объекта незавершённого строительства ею понесены убытки в размере 4 293 900 рублей.
После уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с администрации городского поселения в свою пользу убытки в размере, определённом на основании судебного заключения, в размере 4 765 234 рубля 18 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации городского поселения по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражают против удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1).
Могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Позиция комитета подтверждена как нормами ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так и судебной практикой.
Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено: «Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным».
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля года по делу №-КГ18-21642, А 56-48136/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21642 по делу №А56-48136/2017 и др.
В соответствии с пунктом 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).
В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.18 ЗК (пункт 7 статьи 39.1 ЗК РФ).
Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона, может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовки аукциона включает проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (подпункты 5, 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).
Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия. К таким зонам относится и защитная зона объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 1 статьи 104, статья 105 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 м от внешних границ территории ансамбля.
Пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.
Пунктом 2 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и изданием незаконного акта. Несоблюдение этих обязательных требований влечёт отказ в возмещении таких требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и ФИО2 на основании аукциона был заключён договор аренды № на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером 34:15:080303:1743, с разрешённым использованием – для размещения объекта торговли.
Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения муниципального района выдано разрешение №-RU№ на строительство нежилого здания, а именно Торгово-выставочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1743.
С учётом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство №- RURU№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ истцом было начато строительство объекта для размещения торговли.
Однако, строительство Торгово-выставочного комплекса начато ФИО2 одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1743 и 34:15:080303:1719.
Вместе с тем, указанные земельные участки расположены на территории, прилегающей к территории объектов культурного наследия (в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра (Ленинска)».
На основании постановления Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры » объект культурного наследия «Ансамбль застройки центра (Ленинска)», расположенный по адресу: (далее –«Ансамбль застройки центра (Ленинска)») зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Границы территории и зоны охраны объекта не установлены.
В «Ансамбль застройки центра (Ленинска)» входят в том числе следующие объекты:
-бывший дом купца ФИО15 (построенный в 1912 году), расположенный по адресу: .
-здание (построено в 1911 году), расположенное по адресу: .
-бывшее здание банка (построено в 1907 году), расположенное по адресу: .
Комитетом на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр прилегающей территории к объекту культурного наследия «Ансамбль застройки центра (Ленинска)», расположенного по адресу: .
В ходе осмотра прилегающей территории к объекту культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ установлено:
-в ходе осмотра производились замеры, согласно которым расстояние от левого угла здания бывшего дома купца ФИО15 со стороны главного фасада (расположенного по адресу: ) до центра забора, ограждающего территорию стройки, расположенную по адресу: «а», составляет 63 метра (замеры производились с помощью прибора - лазерный измеритель длины BOSCH DLE 50).
Таким образом, земельный участок по адресу: «а», расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра (Ленинска)».
Данное обстоятельство также касается самовольной застройки на земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1719.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный ФИО2 земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра (Ленинска)», и, поскольку строительство на таком участке запрещено законом, возведенный на нем истцом объект незавершенного строительства признан подлежащей сносу самовольной постройкой с приведением участка в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращён истцом арендодателю.
Также решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил.
ФИО2 было известно, что для осуществления строительства здания, на двух смежных земельных участках необходимо было заблаговременно проводить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, однако пренебрегла нормами федерального законодательства и в нарушение градостроительных норм на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования возвела единый объект незавершенного строительства. Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ было выдано администрацией городского поселения муниципального района на объект капитального строительства: «Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: «а», на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743, на общую площадь 565 кв.м.
На земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 разрешение на строительство не выдавалось, при этом строительство незавершенного объекта возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1743, 34:15:080303:1719, что является несоответствием выданному разрешению на строительство.
Кроме этого, параметры и характеристики, указанного в градостроительном плане не применимы к вышеуказанному объекту, проценту застройки, отраженному в градостроительном плане земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представления прокуратуры постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения муниципального района отменено постановление администрации «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения муниципального района отменено разрешение на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения членами комиссии по вопросу самовольного строительства на территории в объяснениях ФИО2 пояснила, что допустила нарушение проекта и должна была провести мероприятия, в течение 10 дней, по приведению объекта в соответствие с проектом.
ФИО2 во время проведения строительных работ не предпринимала меры по внесению изменений в проектную документацию. В администрацию городского поселения за внесением изменений в разрешительную документацию также не обращалась. Привести в соответствие объект незавершенного строительства с проектной документацией не представляется возможным в связи с тем, что он находится в защитной зоне объекта культурного наследия.
Согласно протоколу по результатам объезда (обхода) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового объезда (обхода) по выявлению самовольного строительства, специалистами администрации городского поселения , выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1719, расположенном по адресу «а».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства составлен акт осмотра объекта, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 используется совместно для строительства единого объекта капитального строительства, что не соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство.
В соответствии с проектной и разрешительной документацией строительство «Торгово-выставочного комплекса» должно быть осуществлено строго на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1743. Однако строительство объекта велось с отклонением от заявленного в проектной и разрешительной документации, с учетом земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО2 На двух земельных участках залита бетонная площадка, установлены металлические сваи по периметру и бетонные перекрытия (направляющие) для крыши.
В ходе составления акта осмотра объекта, ФИО2 дала объяснения, которые приобщены к материалам проверки, в которых соглашается с нарушениями по незнанию и обязуется в течение 10 дней привести все в соответствии с проектом.
Во исполнение представления прокуратуры, администрацией городского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: «а», и постановление администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: «а».
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО6 - временно исполняющего обязанности главы городского поселения , ФИО7 – главного специалиста администрации городского поселения ; ФИО8 - главного специалиста администрации городского поселения ; ФИО9 - начальника Ленинского ПУ Волжского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФИО10 - начальника Ленинского отделения МУП «ЦМБТИ» провела обследование (визуальный осмотр) объекта недвижимости незавершенного строительства по адресу: «а», изучив материалы и документы дела.
Земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 общей площадью 154 кв.м., принадлежит застройщику на праве собственности, разрешенное использование: для эксплуатации металлического торгового павильона.
Земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743, общей площадью 565 кв.м., принадлежит застройщику на праве аренды, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.
На земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1719 и 34:15:080303:1743 ведется строительство единого здания. О чем свидетельствует единый монолитный фундамент на двух земельных участках, залит по всей площади участков.
Установлено 16 железобетонных опор, 5 из которых укреплены металлическим каркасом из металлического уголка по ребрам. Установлено 8 железобетонных балок, поперек уложено 5 металлических балок. По периметру верхней части объекта смонтирован металлический каркас, также металлический каркас смонтирован вдоль задней стенки объекта. Железобетонные опоры и балки вторичного использования, что видно визуально (сколы, трещины, выход наружу металлических основ бетона и коррозия), согласно проектной документации каркас металлический.
Строительство объекта с нарушением проекта: единый монолитный фундамент, правильная конфигурация объекта, замена материалов конструкций. Выявленные нарушения ввиду ненадлежащего исполнения разрешения на строительство и проектной документации. В указанный срок (10 дней с момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не выполнил обязательства по приведению объекта в надлежащий вид, в соответствии с выданными документами.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о сносе объекта незавершенного строительства на участке с кадастровым номером 34:15:080303:1743, по адресу: «а», поскольку он возведен с нарушением строительных норм и правил, при отклонении от выданного ранее разрешения на строительство, в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра (Ленинска)».
В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с требованиями к администрации городского поселения , администрации Ленинского муниципального района , в котором просила признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с муниципального образования – городское поселение муниципального района в лице администрации городского поселения за счет средств муниципальной казны и муниципального образования – Ленинский муниципальный район в лице администрации Ленинского муниципального района за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в виде платы за заключение договора аренды и внесенных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения и ФИО2, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации городского поселения в пользу ФИО2 60 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 409 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.
Взыскано с администрации Ленинского муниципального района в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294 838 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 942 рубля 07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 795 рублей.
При этом судебным постановлением установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743 обладал иными не совпадающими с отраженными в его кадастровом паспорте, а также документации по организации торгов по продаже права аренды и в самом договоре аренды качественными характеристиками. Указанные недостатки предоставленного земельного участка, в свою очередь, могли оказать влияние на принятие ФИО2 решения об участии в аукционе и на заключение договора аренды земельного участка, поскольку качественные характеристики земельного участка не соответствовали планируемому истцом использованию земельного участка при подаче документов для участия в аукционе и заключении договора аренды.
Принимая во внимание невозможность использования ФИО2 арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает её от исполнения её обязанности по внесению арендной платы, а арендодатель теряет право на ее получение.
В контексте имевших место между сторонами арендных отношений, ФИО2 произведено возмещение арендной платы, процентов, неосновательного обогащения.
По настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: А, проектной документации и разрешению на строительство, не соответствует. Определена стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, на дату возведения объекта и на дату проведения экспертизы; также определена стоимость по демонтажу объекта незавершенного строительства на дату возведения объекта и на дату проведения экспертизы.
В своих пояснениях эксперт ФИО11, данных в ходе судебного заседания и письменных ответах на вопросы, подтвердила выводы, изложенные в самом заключении со ссылкой на данное заключение, дополнительно пояснила, что вопрос о выявлении примененных строительных материалов бывших в употреблении перед экспертом не стоял, подтверждение фата применения строительных работ бывших в употреблении может осуществляться только фотофиксацией.
Обращаясь с требованиями к администрации городского поселения о возмещении убытков ФИО2 ссылается выдачу администрацией городского поселения незаконного разрешения на строительство с последующим вынужденным сносом объекта незавершённого строительства.
Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией сторонами соглашения о разделе имущества, своих прав и обязанностей, их действий по принятию мер по исполнению условий договора, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При рассмотрении настоящего спора судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально ФИО2 заключила с администрацией городского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:15:080303:1743 для размещения «Торгово-выставочного комплекса».
В соответствии с проектной и разрешительной документацией строительство «Торгово-выставочного комплекса» должно быть осуществлено строго на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1743. Однако строительство объекта велось с отклонением от заявленного в проектной и разрешительной документации, с учетом земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО2 На двух земельных участках залита бетонная площадка, установлены металлические сваи по периметру и бетонные перекрытия (направляющие) для крыши.
В ходе проведённых проверок ФИО2 согласилась с выявленными нарушениями по незнанию и приняла на себя обязательство в течение 10 дней привести все в соответствии с проектом.
Кроме того, возводимый объект незавершенного строительства находился в защитной зоне объекта культурного наследия.
Помимо отступления от проектной документации, ФИО2 начала строительство объекта, имеющего единый монолитный фундамент, правильную конфигурацию объекта одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1743, 34:15:080303:1719, при этом допустила замена материалов для возведения усиленной конструкции «Торгово-выставочного комплекса».
ФИО2 было известно, что для осуществления строительства здания на двух смежных земельных участках необходимо было заблаговременно проводить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, однако пренебрегла нормами федерального законодательства и в нарушение градостроительных норм на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования возвела единый объект незавершенного строительства. Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ было выдано администрацией городского поселения муниципального района на объект капитального строительства: «Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: «а», на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743, на общую площадь 565 кв.м.
На земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1719 разрешение на строительство не выдавалось, при этом строительство незавершенного объекта возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1743, 34:15:080303:1719, что является несоответствием выданному разрешению на строительство.
Кроме этого, параметры и характеристики, указанного в градостроительном плане не применимы к вышеуказанному объекту, проценту застройки, отраженному в градостроительном плане земельного участка.
Учитывая изложенное, а также несмотря на то, что по настоящему делу ФИО2 выступает в качестве физического лица, производившего застройку на указанной территории, истец имела намерение выступать в последующей деятельности по распоряжению возводимым объектом профессиональным игроком на рынке предоставления услуг. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца.
Таким образом, в действиях ФИО2 имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав, которое привело к возникновению убытков.
Доводы представителя истца об отсутствии у его доверителя информации о размещении «Торгово-выставочного комплекса» в защитной зоне объекта культурного наследия, а также то, что судебным постановлением установлено, что администрация городского поседения могла и должна была установить до проведения торгов и заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:15:080303:1743, наличие в отношении него ограничений, связанных с его нахождением в защитной зоне объекта культурного наследия, судом не принимается, поскольку постановление Думы от № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры » объект культурного наследия «Ансамбль застройки центра (Ленинска)», расположенный по адресу: , принято ДД.ММ.ГГГГ, размещено в средствах массовой информации и находится в открытом доступе. «Ансамбль застройки центра (Ленинска)» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
Таким образом, при наличии должной осмотрительности ФИО2 имела возможность получения соответствующей информации во избежание понесённых убытков.
Выдача администрацией городского поселения разрешения на строительство с нарушением запрета на строительство, установленного федеральным законом № –ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у арендатора права на возведение в указанном месте объекта капитального строительства, не влекут причинение истцу убытков в заявленном размере.
С учетом изложенного, а также поведения каждой из сторон, суд полагает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации городского поселения и возникшими у ФИО2 убытками в размере 4 765 234 рублей 18 копеек, понесенными ею при возведении и сносе объекта незавершенного строительства на двух земельных участках с кадастровыми номерами 34:15:080303:1743, 34:15:080303:1719, с нарушением градостроительных норм и правил, при том, что проектная документация была оформлена ею на объект незавершенного строительства на одном земельном участке с кадастровым номером 34:15:080303:1743.
Принимая во внимание положения ст.ст.10, 16, 1064, 1069 ГК РФ, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ею убытками, в связи с чем убытки за счет администрации городского поселения возмещению не подлежат, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения муниципального района о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №,
которое находится в Ленинском районном суде