САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Максимова Т.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» ФИО5, представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просил возложить на ответчика обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет непроектную кладовую (перегородку с рольставнями) с отключением ее от общедомовой электроэнергии на лестничной (приквартирной) площадке на 3 этаже лестничной клетки (парадной) №... напротив <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние (заделать технологические отверстия, восстановить целостность и облик), взыскать неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым установка непроектной кладовой (перегородки с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, должна производиться при наличии соответствующего на то разрешения решения всех собственников помещений многоквартирного дома, а также при наличии соответствующего решения государственных органов. В адрес ответчика направлено предписание о демонтаже кладовой, проигнорированное ФИО4, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» обратился с названным иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж непроектной кладовой (перегородки с рольставнями) с отключением ее от общедомовой электроэнергии на лестничной (приквартирной) площадке на 3 этажа лестничной клетки (парадной) №... напротив <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также привести лестничную клетку в первоначальное состояние после демонтажа (заделать технологические отверстия, восстановить целостность и облик).

Взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что согласно акту спорное помещение представляет собой шкаф, электропроводки не имеет.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирного дома Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора цессии от <дата>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> (л.д. 68-71).

Судом первой инстанции также установлено, что в управляющую компанию поступило сообщение от собственников помещений многоквартирного дома (квартир №...) по адресу: <адрес>, с требованием принять меры к собственнику <адрес> по освобождению мест общего пользования в коридорном холле, а также о принуждении выполнить демонтаж электрического кабеля, незаконно подключенного к общедомовому освещению, оплачиваемому всеми собственниками дома.

Факт установки кладовой (перегородки с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, на территории лестничной площадки без соответствующего на то разрешения установлен актами от <дата> и от <дата> (л.д.54, 55).

Факт установки кладовой (перегородки с рольставнями) на территории лестничной площадки без соответствующего на то разрешения также подтвержден ответчиком в пояснениях по делу (л.д. 100).

Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления в управляющую организацию разрешительной документации на установленную кладовую (перегородку с рольставнями) или ее демонтаже (л.д. 56, 63).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п.<дата> Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.1, п.п. «К» п.16, п.п. «Б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком установки на лестничной площадке кладовой (шкафа, перегородки с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, а равно в отсутствие положительного мнения собственников многоквартирного дома на установку истцом кладовой (шкафа, перегородки с рольставнями) и подключения ее к общедомовой электроэнергии.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным будет установить к исполнению срок в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что спорное помещение представляет собой шкаф, при этом, какие-либо электричество в нем отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу был принят акт осмотра жилых (нежилых) помещений от <дата>, составленный ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», из которого следует, что по требованию суда апелляционной инстанции был осуществлен осмотр квартирного коридора 3 этажа по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что шкаф с рольставнями расположен напротив <адрес>, шкаф не оборудован электрической проводкой, светильниками, электроприборами. Электропровод, проложенный рядом со шкафом, не имеет отношения к шкафу, а является питающим кабелем светильника в коридоре, который относится к общему имуществу дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным актом объективно подтверждены доводы стороны ответчика относительно отсутствия в кладовой (шкаф, перегородка с рольставнями) электроэнергии, в связи с чем, возложение на ФИО4 обязанности по отключению непроектной кладовой (перегородки с рольставнями) от общедомовой электроэнергии на лестничной (приквартирной) площадке на 3 этажа лестничной клетки (парадной) №... напротив <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> является неправомерным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что объект спора представляет собой шкаф, то есть, не является помещением, поскольку представляет собой мебель, так как имеет такие атрибуты мебели, как стенки, не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что им на лестничной клетке, установлено дополнительное оборудование, которое используется ФИО4, что свидетельствует об использовании общего имущества МКД стороной ответчика в личных целях, по собственному усмотрению, доказательств, подтверждающих, что установление данного оборудования в общем коридоре согласовано в установленном законом порядке, в том числе, и с другими собственниками МКД, ответчиком не представлено, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать непроектную кладовую (перегородку с рольставнями), так как законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчик не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел требования ненадлежащего истца ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис».

Вместе с тем, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей компанией.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном лице лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием о демонтаже незаконно размещенного оборудования / установленных перегородок, приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку, при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счет возможным удовлетворить требования ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 о неправомерном взыскании судебной неустойки подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, управляющая компания самостоятельно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, как перед собственниками помещений, так и перед государственными органами, и в случае выявления нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» именно управляющая компания, а не собственники, будет отвечать по соответствующим обязательствам или предписаниям, в связи с чем, данное лицо вправе требовать взыскания судебной неустойки в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отключения перегородки от общедомовой электроэнергии, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отключения перегородки от общедомовой электроэнергии отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.