К делу

УИД:23RS0-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 в размере 52 436 руб. 78 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 773 руб. 10 коп. Свои требования мотивирует тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор , путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от , условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» за получением карты, банк передал карту ответчику, открыл на его имя банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 40 000 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету . По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности, банк выставил ФИО1 заключительное требование. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть на его имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт». При этом со дня акцепта, предложения истца, указанные в заявление, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, становятся неотъемлемой частью договора. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого банк выпустил на имя клиента банковскую карту, отрыл банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, и осуществил кредитование открытого счета.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,161,421,432,434,435,438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от , условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Карта была активирована ответчиком при обращении в банк.

ФИО1 совершал расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, на основании ст. 813 ГПК РФ, истец выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до полную сумму задолженности по договору о карте в размере 52 513 руб. 20 коп.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 436 руб. 78 коп.

Срок исковой давности перестает течь в момент обращения за судебной защитой, в частности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа. Так согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд».

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж по погашению просроченных процентов был произведен ответчиком , что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору за период с по , представленной истцом в материалы дела.

Сведений об иных платежах в счет погашения кредитной задолженности по названному договору, совершенных ответчиком позднее материалы дела не содержат.

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с .

мировым судьей края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» потребительского кредита от . Поскольку судебный приказ был принят за пределами срока исковой давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа не могла прервать течение уже пропущенного срока исковой давности.

Долг по судебному приказу ответчиком не признавался, в связи с чем, ответчиком были заявлены возражения относительно его исполнения. определением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа , судебный приказ от , принятый в отношении ответчика, был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд спустя более чем 22 месяцев после отмены судебного приказа – .

Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, а доказательства своевременной подачи данного иска в установленный срок истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

С учетом отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773,10 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от в размере 52 436 руб. 78 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 773 руб. 10 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена .

Решение вступило в законную силу 26.07.2022 судья подпись Черминский Д.И. -