Судья: Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-25519/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) и решения незаконными.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления <данные изъяты> и отложении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; постановление об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>, и обязать исправить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла предложение взыскателю оставить за собой имущество, нереализованное на публичных торгах в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, по цене на 25% ниже его стоимости.
В этот же день <данные изъяты> ФИО1, как взыскателем, через портал Госуслуг в Шатурское РОСП направлено заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в виде ? доли жилого помещения с КН 50:25:0010102:1794, зарегистрированное за <данные изъяты>, в котором он также просил вынести постановление о передаче нереализованного имущества и передать имущество по акту.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отложением исполнительного производства, нарушив при этом срок рассмотрения обращения, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагал, что оснований для отложения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, процедура реализации имущества не нарушена.
Административный истец указывает, что бездействие по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника является незаконным и нарушает права взыскателя на исполнение исполнительного документа.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на ? доли жилого помещения – квартиры с КН 50:25:0010102:1794, расположенной по адресу:<данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным производствам <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>-ИП), <данные изъяты>-ИП (в настоящее время 8904/18/50045-ИП), <данные изъяты>-ИП,<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, в общем размере 44 295 009,82 руб.; реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимости ? доли жилого помещения в размере 1 673 465,81 руб.
В рамках указанного исполнительного производства организована процедура реализации имущества – ? доли квартиры с КН 50:25:0010102:1794.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от <данные изъяты> имущество не реализовано.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ФИО1 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
<данные изъяты> ФИО1 посредством портала Госуслуг подал в Шатурское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> заявление, зарегистрированное <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором, выразив согласие оставить за собой нереализованное имущество должника в виде ? доли квартиры с КН 50:25:0010102:1794, просил вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника и передать имущество по акту.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> в связи с тем, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП отложено с <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с подачей искового заявления о признании торгов от <данные изъяты> недействительными вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП отложены по тем же основаниям на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ООО «Городское консалтинговое бюро» о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации недвижимого имущества – 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение с КН 50:25:0010102:1794.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактическая реализация имущества должника, при наличии сведений об оспаривании им результатов торгов, не будет отвечать задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> в связи с отложением исполнительных действий и мер принудительного исполнения является законным и прав взыскателя не нарушает, как и факт не соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона срока рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 <данные изъяты>.
Нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, фактов незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, заявленных требований.
При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи