Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-8116/2023

24RS0017-01-2022-005426-70

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспортные данные №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) неустойку в общем размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 995 рублей, а всего взыскать 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) возложить обязанность в срок не позднее десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес ФИО1 договор от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на бумажном носителе, подписанный со стороны ПАО «Россети Сибирь».

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по техническому присоединению для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно п. 6 договора, п. 13 технологических условий №, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 08.01.2022. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, за технологическое присоединение по договору оплачено 550 руб.. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 по делу № 2-1771/2022 удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение, о взыскании судебной неустойки, неустойки за период с 09.01.2022 по 28.02.2022, о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом был запрошен договор на бумажном носителе, подписанный со стороны сетевой организации, данное требование истца в нарушение правил ответчиком не исполнено. Истец просила: взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по 06.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность направить в адрес истца договор от <дата> № на бумажном носителе, подписанный со стороны сетевой организации, в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец повторно взыскал моральный вред по одному и тому же договору. Суд при вынесении решения от 26.05.2022 уже давал оценку нарушенному праву истца, первым решением с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение было взыскано, ее нарушенное право восстановлено. Так же судом ранее была установлена судебная неустойка, взыскание неустойки по настоящему делу влечет двойное взыскание неустоек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.91-93), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Между ПАО «Россети Сибири» и ФИО1 заключен типовой договор от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с неисполнением возложенных на сетевую организацию обязательств по договору с потребителем решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2022 на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указанным решением в связи с неисполнением ответчиком обязанности осуществить технологическое присоединение строения истца к электрическим сетям, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок, а также неустойка по договору за период с 09.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 402,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 201,25 руб..

Вместе с тем после вступления в законную силу решения суда свои обязательства ПАО «Россети Сибирь» не исполнило.

Кроме того, на обращение истца от <дата> о направлении договора от <дата> № ответчиком <дата> дан ответ об отсутствии подписанного договора и наличии оплаты, свидетельствующей о его заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение приведенных норм права не исполнил обязанность по направлению в адрес истца договора от 08.07.2021 № об осуществлении технологического присоединения на бумажном носителе.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 990 руб., исходя из расчета: 550*5%*31 день = 852,5 руб. и 550*5%*5 дней = 137,5 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 995 руб., исходя из расчета: (990 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2022 в пользу истца с ответчика была взыскана судебная неустойка с целью побуждения последнего к надлежащему исполнению своих обязательств по договору технологического присоединения.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, что не оспаривается.

В настоящем деле истцом была заявлена, а судом взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения за иной период: с 01.03.2022 по 06.10.2022, за исключением периода действия моратория на начисление такой неустойки (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае оснований взыскания неустойки по договору за новый период у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее решением суда с ответчика была взыскана судебная неустойка.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в двойном размере за один и тот же период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности нарушением п. 20 договора договор от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взыскание судебной неустойки не освобождает ответчика от применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной сторонами договора технологического присоединения.

В данном случае имеют место две неустойки. Основания для их начисления, их правовая природа, правила начисления различны.

Присуждение как договорной неустойки, так и судебной неустойки в соответствии с пунктом 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам гражданского законодательства.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае у суда первой инстанции так же имелись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение условий договора после принятия судебного акта от 26.05.2022.

В суд истец обратилась с новыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик признал, что просрочка исполнения обязательства перед истцом имеется. Истец продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку ее права потребителя, признанные судом, продолжают нарушаться.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для вывода о том, что истец получила судебную защиту и в дальнейшем, несмотря на длящееся нарушение, такого права она лишена, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта в этой части являются ошибочными, противоречащими требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2023.