Решение по делу № 2-1406/2022 от 21.02.2023

Дело №

УИД 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 43 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.;

- взыскать с РСА в пользу истца недополученную компенсационную выплату в размере № руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере № руб.; штраф №% разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере № руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга № руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Восточный обход 9 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Аско-Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА берет на себя ответственность по полисам страховых компаний, у которых отозвали лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, с просьбой произвести страховую выплату (получено было ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере № рублей.

С данной суммой истица не согласна и считает её явно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет № рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в РСА с просьбой осуществить оплату недополученной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию РСА сообщило, что готово вернутся к рассмотрению дела после оформления надлежаще оформленных документов (экспертное заключение, чек об оплате за проведенную экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела надлежаще оформленных документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, недополученная компенсационная выплата на счет не поступила.

Истец и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца подал в адрес суда заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме, освободить от уплаты финансовых санкций, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 9 км Восточный обход, <адрес> Крым произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Аско-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 союз автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава ФИО1 союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РСА было направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 союза автостраховщиков ООО «Окружная Экспертиза» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которого компенсационная выплата ФИО2 составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет № руб., о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ За указанное экспертное заключение истец понес расходы № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес РСА была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты в размере № руб., стоимости экспертного заключения в размере № руб., неустойки за недополученную сумму компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО2 письмо № №, в котором просило предоставить в РСА оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес РСА заявление о приобщении экспертного заключения №, чека об оплате экспертного заключения АА №, диск с фотоматериалами, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отправило в адрес ФИО2 письмо № №, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований, для пересмотра компенсационной выплаты.

Определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (с учетом округления) составляет № рублей.

Экспертное заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. (№ руб. – № руб. = № руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № руб. (выплата страхового возмещения) = № руб. х 1%=№ руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. х 72 дня = № руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать № рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме № руб., полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку взысканная судом неустойка не является чрезмерной.

Также с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более № руб. общего размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере № руб. (№ руб. х 50% = № руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

Доводы ФИО1 союза автостраховщиков в отзыве на исковое заявление о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория, суд не может принять во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, однако указанное постановление прекратило свое действие на момент вынесения решения суда.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер № рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер № рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере № руб., то указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере № № руб.=(№ руб. – № руб.)

Однако, учитывая тот факт, что суд не вправе выйти за исковые требования заявленные истцом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Потреб контроль» за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатила № руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком РСА в отзыве на исковое заявление заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенной истцом, по мотивам их несоразмерности расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на территории Республики Крым был установлен размер расходов по оплате услуг представителей. При этом исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при сопровождении дела в суде, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы в размере 2 300 рублей для оформления нотариальной доверенности для представителя. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С РСА подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере № руб. (страховое возмещение № руб. + неустойка № руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит № руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. (№).

Продолжить взыскание с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб. (№).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере № руб. (№)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская