УИД: 23RS0059-01-2022-003850-75

Дело № 2-2791/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Сияние Сочи», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сияние Сочи», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Мотивированны исковые требования тем, что 25.11.2021г. ФИО1 были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Так затопление повторилось 01.12.2021г. и 09.12.2021г. По факту залива квартиры сотрудниками УК «Сияние Сочи» были составлены акты. Согласно, данных актов течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, однако актов неисправности сантехнического оборудования в <адрес> УК «Сияние Сочи» не предоставлено, в связи с отказом Ответчика ФИО2 предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к <адрес>.

Согласно Экспертного исследования №у-12/21 от 21.12.2021г., размер нанесенного ущерба составляет 73 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчиков стоимость работ по устранению следов залива квартиры в размере 73 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали их в полном объеме. Пояснили, что считают виновным в нанесении ущерба ответчика ФИО2. В актах нет однозначного указания неисправности оборудования квартиры, принадлежащей ФИО2, так как она отказалась допустить управляющую капанию для осмотра в момент затопления квартиры, которая не допустила в свою квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика УК «Сияние Сочи» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой Истца в ООО «УК» Сияние Сочи» был проведен осмотр квартиры Истца с составлением соответствующего акта осмотра, в котором зафиксированы следы протечки в принадлежащей ему <адрес>. 03.12.2021г. Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о затоплении его квартиры, в котором указал, что затопление его квартиры вызвано включением водяного теплого пола в <адрес>, о чем ему сообщила женщина, поживающая в данной квартире. 09.12.2021г. в соответствии с заявкой Истца ООО «УК» Сияние Сочи» был составлен акт в связи с повторным затоплением квартиры. При этом ООО «УК» Сияние Сочи» проведено обследование общедомовых трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, расположенных в коллекторных. По результатам данного обследования нарушений норм технической эксплуатации инженерных систем, а также повреждений и неисправности общедомового имущества не обнаружено. Таким образом, протечка произошла не по причине неисправности общедомового имущества. По мнению ООО «УК» Сияние Сочи», учитывая характер повреждений в квартире Истца и то обстоятельство, что после перекрытия холодной и горячей воды в <адрес> протечка воды в квартире Истца прекратилась, протечка произошла по причине нарушения герметичности инженерных коммуникаций, относящихся к казанной <адрес>.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика УК «Сияние Сочи» не возражали против заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сияние Сочи», что не оспаривалось ответчиком.

25.11.2021г. истцом были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопления повторились 01.12.2021г. и 09.12.2021г. По факту залива квартиры сотрудниками УК «Сияние Сочи» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данных актов течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, однако актов неисправности сантехнического оборудования в <адрес> УК «Сияние Сочи» не предоставлено, в связи с отказом ответчика ФИО2 предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к <адрес>.

Для определения причиненного ущерба в результате залития квартиры ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональное агентство развития капитала», согласно заключению которого № от 21.12.2021г., итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива в жилом помещении, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м составляет 73 238,00 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к УК «Сияние Сочи» и ФИО2 с претензией, в котором предлагал ответчикам рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере, определенном в экспертном заключении № от 21.12.2021г, а именно 73 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы 10000 рублей. Ответы на претензии в адрес истца не поступили.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за защитой прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста № от 21.12.2021г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные истцом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности, имеющего соответствующее образование и квалификацию специалистов не имеется, заключение не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в виде залива <адрес>, расположенной <адрес> на собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ООО «УК «Сияние Сочи», которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 73 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит правовые основания для удовлетворения требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «УК «Сияние Сочи» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональное агентство развития капитала», в размере 10000 руб., а также удовлетворяет в части расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Сияние Сочи», ФИО2 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сияние Сочи» ОГРН №, ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес> и ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, стоимость работ по устранению следов залива квартиры в размере 73 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: