Решение по делу № 2-105/2025 от 16.01.2026 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

№ 2-105/2025

72RS0019-01-2024-004689-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 28 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2025 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Энергия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ООО «АТК Энергия» о взыскании 204 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу собственника был причинен ущерб. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате засора влажными салфетками. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, является ответчик ООО «АТК Энергия». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов домашнего обихода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба (убытков) составляет 204 000 рублей. От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик отказался. В сложившейся ситуации заявителю причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищное строительство».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сантехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ООО «АТК Энергия», ООО «Жилищное строительство» в пользу ФИО5 ущерб в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом (том 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ООО «Жилищное строительство» в пользу ФИО5 ущерб в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом (том 1 л.д. 240).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца (том 1 л.д. 241) от требований к ООО «АТК Энергия» о взыскании в пользу ФИО5 ущерба в размере 204 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22), в судебном заседании настаивал на требованиях предъявленных к ООО «Жилищное строительство» по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилищное строительство» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199) с требованиями были не согласны, представили возражения на иск (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 249-251), в которых указано, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации по вине истца и управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «АТК Энергия» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247), с требованиями заявленными к ООО «Жилищное строительство» был согласен, представил возражение на иск (том 1 л.д.175-176), согласно которому застройщиком многоквартирного дома №, по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Жилищное строительство». Реализация квартир указанного дома, осуществлялась по договорам купли-продажи, на дом установлен гарантийный срок: на конструктив гарантийный срок составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Сантехмонтаж» ФИО6 суду пояснил, что ООО «Сантехмонтаж» проводили субподрядные работы в доме №, расположенного <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Производили монтаж внутреннего водоснабжения и водоотведения. По проекту производили монтаж канализационного стояка с присоединением к ней тройника. При подписании акта приема-передачи претензий от ООО «Жилищное строительство» не поступало.

На основании изложенного, судом, определено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилищное строительство» (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТК Энергия» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством (том 1 л.д.139-149).

Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), составленного представителями ООО «АТК «Энергия», следует, что причиной затопления в квартире явился засор канализационного стояка влажными салфетками и тряпками, смытыми в унитаз жильцами выше расположенных квартир. Застройщик при монтаже канализационного стояка Ф110 ПВХ трубы, произвел некачественный монтаж фурнитуры тройника Ф110*110*110 со стояком канализации в перекрытии между 3 и 2 этажами. При монтаже тройника со стояка выдавило уплотнительное кольцо, на него намотались влажные салфетки и тряпки, что привело к засору стояка и затоплению квартиры.

На день обследования установили: на полу в прихожей, кухне, комнате и кладовке намокло половое покрытие, подложка и шумоизоляция (ламинат) деформирование ламелей, разошлось замковое соединение, образовались зазоры. В зале, кухне, кладовке, прихожей и ванной комнате намокли и деформировались дверные блоки и обналичка. Намокла и деформировалась нижняя часть раздвижного обеденного стола. В кухне намокла и деформировалась нижняя часть кухонного гарнитура.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник жилищно-эксплуатационного участка ООО «АТК Энергия» Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок от соседей ФИО5 в 09:00 – 10:00 часов, о том, что на лестничной площадке вода, в течении 30 минут подъехал на место затопления, из квартиры ФИО5 текла вода, доступа в квартиру не было. Было принято решение перекрыть воду, но вода продолжала течь. Около 15:00 час. получили доступ в квартиру ФИО5, которая была залита водой. В туалете в унитазе стояла вода и не вытекала. Демонтировали унитаз, стали прочищать. В месте соединения тройника и трубы стояка канализации было деформированное уплотнительное кольцо, на которое были намотаны куски тряпок и салфеток. Считает, что салфетки и тряпки спускали в канализацию жильцы выше расположенных квартир. Во время прочистки засора, уплотнительное кольцо вытолкнуть не могли. Считает, что уплотнительное кольцо могло слететь только при монтаже. Застройщик сдавал квартиры с установленным тройником, а трубы и сантехнику устанавливали собственники квартир. Уплотнительное кольцо было установлено застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищное строительство, ООО «АТК-Энергия» от супруги истца направлены претензии с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии устранить причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ущерб, выполнив за собственный счет (своими силами и средствами) необходимые ремонтные работы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента затопления (том 1 л.д. 245-246).

Ответом на претензию ООО «Жилищное строительство» отказало в проведении ремонтных работ и возмещении убытков (том 1 л.д.19).

ООО «АТК Энергия» ответом на претензию указала, что управляющая компания не является причинителем вреда и не может нести ответственность за действия/бездействие третьих лиц (том 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице его представителя ФИО1 в адрес ООО «Жилищное строительство, ООО «АТК-Энергия» направлены претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить убытки в размере 204 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.16, 17, 18).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищное строительство» является застройщиком указанного многоквартирного дома №, по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищное строительство» (генподрядчик) и ООО «Сантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы своими силами по монтажу внутреннего водоснабжения и водоотведения на объекте девятиэтажный 56 квартирный жилой дом <адрес> (том 1 л.д. 213-215).

Затопление квартиры истца произошло - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Жилищное строительство» указывало на то, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации, а именно смывания в унитаз тряпок и салфеток, ответственность за которое лежит на истце и управляющей компании, так как в эксплуатации жилых помещений и общего имущества застройщик отношения не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПЕКТР-Т».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по делу назначена повторная судебной экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации независимых экспертов «Лаборатория экспертных исследований «офис Север».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации независимых экспертов «Лаборатория экспертных исследований «офис Север» № (том 2 л.д.205-240):

- причиной затопления жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование засора в общедомовом стояке канализации, возникшем вследствие нарушения технологии монтажа, а именно некачественной фиксации соединения тройника и трубы стояка канализации, приведшей к деформации и смещению уплотнительной резинки внутрь трубопровода с последующим наматыванием на нее тряпок и салфеток;

- место деформации уплотнительного кольца находится в месте соединения тройника с трубой стояка канализации в уровне пола квартиры №;

- деформация уплотнительного кольца не могла произойти при присоединении системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в квартире Истца к стояку канализации, либо при демонтаже присоединения с целью устранения засора. Деформация уплотнительного кольца произошла при монтаже стояка канализации. При присоединении системы хозяйственно бытовой канализации, расположенной в квартире истца к стояку канализации, либо при демонтаже присоединения с целью устранения засора контакт с деформированным уплотнителем не происходит;

- в рамках экспертизы установить факт нарушения условий эксплуатации системы канализации собственниками жилого помещения не представляется возможным. Экспертом установлено, что засор системы канализации произошел посредством «наматывания» на уплотнительное кольцо тряпок и салфеток, бросать которые в систему канализации не допускается согласно п.5.8.7 Постановления Госстроя РФ №170. Таким образом, в случае отсутствия в канализации тряпок и салфеток их «наматывание» на уплотнительное кольцо произойти не могло. При этом определить из какого конкретно жилого помещения были выброшены тряпки и салфетки не представляется возможным;

- не возможно установить деформированное уплотнительное кольцо на место соединения тройника и трубы стояка канализации, не разбирая стояк канализации. Установить деформированное уплотнительное кольцо на место соединения тройника и трубы стояка без разбора стояка невозможно, поскольку для замены или осмотра необходимо разобрать соединение;

- стыкование системы хозяйственно-бытовой канализации,

расположенной в квартире истца, соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04..01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Вышеуказанное соединение осуществлено ПВХ трубопроводом с использованием уплотнительных колец диаметром 110 мм.

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «ЛЭИ «Север» № в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование засора в общедомовом стояке канализации, возникшем вследствие нарушения технологии монтажа, а именно некачественной фиксации соединения тройника и трубы стояка канализации, приведшей к деформации и смещению уплотнительного кольца внутрь трубопровода с последующим наматыванием на нее тряпок и салфеток. Деформация уплотнительного кольца произошла при монтаже стояка канализации. Монтаж стояка канализации произведено застройщик ООО «Жилищное строительство».

Доводы ООО «Жилищное строительство» о том, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения норм эксплуатации системы хозяйственно-бытовой канализации по вине истца и управляющей компании, суд отклоняет, поскольку по выводам судебной экспертизы деформация уплотнительного кольца не могла произойти при присоединении системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в квартире истца к стояку канализации, либо при демонтаже присоединения с целью устранения засора. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля начальник жилищно-эксплуатационного участка ООО «АТК Энергия» Г. суду показал, что при устранении засора не повреждали уплотнительное кольцо, оно было деформировано при монтаже оборудования, производимого застройщиком.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред и обязанным возместить причиненный ущерб, является застройщик ООО «Жилищное строительство».

Учитывая указанные выше нормы права, а также тот факт, что истец приобрел жилое помещение по договору с застройщиком ООО «Жилищное строительство», затопление в квартире истца произошло в пределах гарантийного срока (три года), определенного законом, суд приходит к выводу о признании ООО «Жилищное строительство» надлежащим ответчиком по делу и взыскании с него в пользу истца стоимости причиненного истцу ущерба.

С учетом того, что истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищное строительство» материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах и проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов домашнего обихода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет 204 000 рублей (том 1 л.д.24-68).

Таким образом, с ООО «Жилищное строительство» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 000 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Жилищное строительство» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищное строительство» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ООО «Жилищное строительство» отклонена, а мотивированных ходатайств об уменьшении суммы штрафа, как это предусмотрено абз. 2 п. 34 ППВС N 17 и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ООО «Жилищное строительство» не подавало, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищное строительство» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 109 500 рублей (204 000 + 15 000 / 2).

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «Спектр-Т», возложены на ООО «Жилищное строительство». На депозит Управления Судебного Департамента в Тюменской области Обществом за проведение экспертизы внесено 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 71), указанная сумма перечислена ООО «Спектр-Т» с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Тюменской области.

Экспертное заключение ООО «Спектр-Т» составлено и представлено в материалы дела, стоимость экспертизы составила 45000 руб. (том 2 л.д. 79), в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищное строительство» в пользу ООО «Спектр-Т» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (45000-20000).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищное строительство» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 120 рублей (7120 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 204 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 10 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.