Дело №2-1744/2022 (2-1045 8/2021;)

УИД 23RS0047-01 -2021-011190-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика - ООО «Новый АЙ ТИ Проект», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Новый АЙ ТИ Проект» о защите прав потребителя.

В обоснование указывая, 29.01.2021 был приобретен игровой компьютер FragMachine Fire F-425 R-5600x/1TBSSD/16GB*2 по цене 223 190 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 250 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно при нажатии кнопки пуск пытается запуститься, но не запускается. 18.02.2021 истец направил ответчику -изготовителю, требование осуществить забор и дальнейший гарантийный ремонт системного блока, на период ремонта просил предоставить подменный товар, о дате и времени забора товара просил уведомить заблаговременно. Ответчик получил письменные требования истца, однако оставил их без внимания у удовлетворения. Поскольку своевременно гарантийный ремонт проведен не был, 20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания, а требования потребителя без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 223 190 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 102 667 рублей 04коп.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 11.05.2021 по 16.11.2021 включительно в размере 421 829 рублей 01коп.; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей, включающие в себя расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 12 052 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей; стоимость доставки в размере 250 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость оплаты по направлению телеграммы содержащей уточненные исковые требований в размере 1 478 рублей 22коп.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; поддержал доводы, изложенные в исковое заявлении, уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал исковые требования необоснованными, поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства от 10.11.2011 г. N 924, в перечень технически сложных товаров входят:.. . Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины…

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.

На ответчике (изготовителе) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на изготовителе лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

Иное приводит к возможности продавца в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали или иной возможности произвести ремонт, что недопустимо в силу требований п. 1 ст. 20 Закона N 2300-I и в целях максимального соблюдения прав потребителей.

Достоверно установлено и подтверждено документально, что 29.01.2021 в интернет магазине ООО «ОнЛайн Трейд» дистанционным способом был приобретен - игровой компьютер FragMachine Fire F-425 R-5600x/1TBSSD/16GB*2 по цене 223 190 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком №732. Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации компьютера был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно – товар перестал включаться.

18.02.2021 истец по средствам использования услуг АО «Почта России» направил ответчику, являющемуся изготовителем спорного товара заявление о проведении гарантийного ремонта, на период его проведения просил предоставить подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами. Указал адрес с которого было необходимо осуществить забор компьютера, просил заблаговременно уведомить о дате и времени прибытия представителя ответчика.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о проведении гарантийного ремонта получено ответчиком 01.03.2021.

В установленный Законом 45-дневный срок гарантийный ремонт монитора произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

На 50 день – 20.04.2021, в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования, направил претензию о возврате денежных средств по указанным в ней банковским реквизитам, просил разъяснить способ возврата некачественного компьютера ответчику.

Согласно отчета, сформированного АО «Почта Росси», отправление под идентификатором № получено ответчиком 30.04.2021, однако оставлено без внимания и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

Законом О защите прав потребителей, прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю (спорного товара (ООО «Новый АЙ ТИ Проект»), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Спорный игровой компьютер является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм в связи, ответчик не предлагал забрать игровой компьютер к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей изготовителя товар.

Суду не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействий, в том числе в виде непредставления компьютера для ремонта), которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока. В связи с этим истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков. Противное толкование норм закона привело бы к произволу изготовителя и лишило потребителя, как экономически более слабую сторону, права на защиту.

Согласно пункту 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «Новый Ай Ти Проект» проигнорировало корреспонденцию поступающую от истца, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

С целью установления обстоятельств, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

По результатам заключения, выполненного экспертом АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №.1Р/Э, объект исследования – игровой компьютер FragMachine FIRE F-425 R5- 5600x/1TBSSD/16GB*2 имеет недостатки. Исследованием установлена неисправность в материнской плате на аппаратном уровне, неисполнение питания компонентам платы – наличие скрытого производственного недостатка. Характер и причина образования недостатка: производственная. Признаки эксплуатационного характера, или проявившийся при транспортировке, или вызванный неправильным хранением – отсутствуют. Изделие является браком завода изготовителя. В продаже компьютер FragMachine FIRE F-425 R5-5600x/1TBSSD/16GB*2 на дату проведения экспертизы – отсутствует (снят с продажи). Оценка объекта аналога исследуемому FragMachine FIRE F-425 R5- 5600x/1TBSSD/16GB*2 осуществлялась на компонентном уровне исходя их наименований и характеристик используемых составных частей представленного объекта исследования. Оценкой составных частей установлено, что среднерыночная стоимость изделия составляет: 235 242 рублей 97коп..

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16- 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в игровом компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением изготовителем установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков в ПК, а также при наличии в спорном товаре недостатка подтверждённого судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости игрового компьютера FragMachine Fire F-425 R-5600x/1TBSSD/16GB*2.

Вместе с тем установлено, что ответчик 16.11.2022 перечислил на счет ФИО1 открытый в банковском учреждении стоимость спорного товара в размере 223 190 рублей, а также разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 12 052 рублей, общая сумма перечисления составила 235 242 рубля что подтверждается платежным поручением №.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (п.4 ст.24 Закона О защите прав потребителей).

Поскольку данный факт наступил после поступления иска в суд, и истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования (не отказался от иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 223 190 рублей, а также 12 052 рубля, которые на момент принятия решения фактически выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона О защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО « Новый Ай Ти Проект» было направлено заявление о проведении ремонта с требованием представить подменного оборудование с аналогичными потребительскими свойствами, которое не было удовлетворено в 3-х дневной срок в нарушении положений ч. 2 ст. 20 Закона О защите прав потребителя, также была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет – п. 2 ст. 20 Закона О защите прав потребителей.

В нарушении ст. 22 Закона О защите прав потребителей требование ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара в течение 10 дней удовлетворено не было.

Согласно расчету стороны истца неустойка: за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 421829,1 рублей период просрочки составляет 189 дней (с 11.05.2021 по 16.11.2021 года включительно); за нарушение срока предоставления подменного оборудования составляет 102667,4 рублей, период просрочки 46 дней (с 05.03.2021 по дату изменения требований, 20.04.2021)

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 421829,1 рублей до 200000 рублей ; размер неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования с 102667,4 рублей до 90000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона О защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости доставки в размере 250 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости убытка по доставке товара истцу в размере 250 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости телевизора в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 15 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, были удовлетворены после проведения судебного заседания, при том, что в досудебном порядке истец отказал истцу в удовлетворении его требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отказывался от своих требований в части взыскания с ответчика стоимости компьютера.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ей денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение ответчиком (изготовителем товара) добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя, подлежит исчислению также и с суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона О защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 263 621 рубль.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении к штрафу положении ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа с 263 621 рубля до 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом понесены расходы: по оплате стоимости телеграммы ответчику в размере 1478,22 рубля.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда города Краснодара назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возлагались на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта.

Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 37 000 рублей, что подтверждается, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы.

Поскольку исходя из положений ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона О защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее оплате возлагаются ответчика в размере 6 400 рублей, рассчитанная от взысканных неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, за нарушение срока возврата стоимости товара, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 223 190 (двести двадцать три тысячи сто девяноста) рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 11.05.2021 по 16.11.2021 включительно в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 12 052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость доставки в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 22коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Обязать ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар – игровой компьютер FragMachine Fire F-425 R-5600x/1TBSSD/16GB*2, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» от исполнения решения суда в части приемки товара - игрового компьютера FragMachine Fire F-425 R-5600x/1TBSSD/16GB*2 в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Новый Ай ТИ Проект» произведенных расходов.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук