Дело № 33а-7845/2023
(УИД 91RS0019-01-2023-002290-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Ищенко А.С.
при участии представителя истца – ФИО1; судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – СПК «МЕДИК-ПЛЮС», о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания на денежные средства,
по апелляционной жалобе административного истца - ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по административному делу № 2а-2131/2023, которым в удовлетворении иска полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2023г. (об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах АО "ГЕНБАНК" БИК: <данные изъяты>) до начала течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2023г.
Иск обоснован тем, что истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обжалуемое постановление от 18.05.2023г. вынесено до окончания срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав истца.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2023 г. по делу № 2а-2131/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 полностью отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об удовлетворении административного иска.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что течение срока на обжалование постановления, полученного ФИО3 18.05.2023г., началось 19.05.2023г. и закончилось 01.06.2023г. Таким образом, при подачи иска 01.06.2023г. процессуальный срок истцом пропущен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № № от 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №
Копия данного постановления была направлена ФИО3 через личный кабинет в ЕПГУ 10.04.2023 г., однако в системе содержится указание на ошибку отправки.
18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в АО «ГЕНБАНК», РНКБ Банк (ПАО). Копии данных постановлений направлены ФИО3 через личный кабинет в ЕПГУ и были доставлены 18.05.2023 г.
Отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого постановления от 18.05.2023 г. была получена ФИО3 18.05.2023 г., а административное исковое заявление подано в суд 01.06.2023г. и не приведены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска указанного срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ).
Окончание сроков в исполнительном производстве регулируется ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (пункт 3 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с иском 01.06.2023 г., течение срока на обжалование постановления 18.05.2023г. началось 19.05.2023г. и закончилось 02.06.2023г.
Таким образом, при подачи ФИО3 административного иска 01.06.2023г., процессуальный срок пропущен не был.
При этом судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановление от 10.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства не было получено в установленный законом срок. При этом, из материалов исполнительного производства № № усматривается, что истцом были получены иные постановления в рамках исполнительного производства, а именно:
- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.04.2023 г. было получено истцом через личный кабинет в ЕПГУ - 11.04.2023 г.;
- постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.05.2023 г. было получено истцом через личный кабинет в ЕПГУ - 11.05.2023 г.;
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.05.2023 г. были получены истцом через личный кабинет в ЕПГУ - 18.05.2023 г.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже 11.04.2023г. истцу было известно о том, что было возбуждено исполнительное производство, но истцом не были выполнены добровольно требования исполнительного документа до 18.05.2023г., то есть до принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание на денежные средства должника обращено в пределах размера имеющейся задолженности.
30.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления б отмене постановления об обращении взыскания на ДС и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
01.06.2023г. исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также же установленные для должника ограничения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что исполнительский сбор с должника взыскан не был.
Доказательств того, что до списания в принудительном порядке денежных средств истец выплатил 35000 руб. добровольно, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, а удержанные по оспариваемому постановлению денежные средства, принадлежащие должнику, направлены в рамках исполнительного производства взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что права и законные интересы истца реально были нарушены, не имеется.
Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, так как нарушения норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, так как основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких данных у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по административному делу № 2а-2131/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Холодная
Судьи Л.А.-В. Юсупова
А.А. Тимофеева