РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-07 (2-497/2025) по иску ФИО2 к администрации <адрес обезличен> о выделении и сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о выделении и сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/C-1, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/C-1, передаточного акта от <Дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО2, являясь участником долевого строительства, в 2014 году приобрел 3-х комнатную квартиру, общей площадью 86 кв.м., в том числе жилой площадью - 39,6 кв.м. расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>. После завершения строительства собственником была сделана перепланировка квартиры, а именно квартира была разделена на три изолированных жилых помещения (квартиры) с местом общего пользования (коридором площадью 4,2 кв.м.). <Дата обезличена> Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» собственнику ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес обезличен> выдан технический паспорт. В 2015 году истцом на каждое из трех изолированных жилых помещений были установлены входные двери, в одной из комнат установлена перегородка, разделяющая жилую комнату и коридор. По заключению отдела кадастровых и геодезических работ Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, на момент обследования от <Дата обезличена> специалистом МУП «БТИ <адрес обезличен>» было выявлено, что данная 3-х комнатная квартира с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенная по адресу: г. <адрес обезличен>, по факту представляет собой три изолированныхжилых помещения (квартиры): <Номер обезличен>, площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой – 14,3 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой – 11,0 кв.м., место общего пользования (коридор <Номер обезличен>а площадью 4,2 кв.м). На данные жилые помещения (квартиры) МУП «БТИ <адрес обезличен>» <Дата обезличена> были подготовлены технические паспорта. По данным свидетельства о государственной регистрации права 38-38/00138/001/047/2015-431/1 от <Дата обезличена>, общая площадь квартиры составляла 85,1 кв.м. По данным технического паспорта от <Дата обезличена> общая площадь квартиры составляет 86 кв.м., жилая площадь - 39,6 кв.м., количество жилых комнат – 3. При выполнении перепланировки несущие стены не затрагивались, радиаторы, стояки отопления, канализация оставлены без изменения. Таким образом, в результате ранее выполненного переустройства (перепланировок) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, назначение помещений не изменено. Выполненная перепланировка (переустройство) <адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С целью подписания документов о приемке выполненных работ по перепланировке жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес обезличен> Юрия Тена, <адрес обезличен>, истец обратился в комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен>. Уведомлением комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в согласовании акта завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном дом истцу было отказано, поскольку выполненные работы являются самовольно перепланировкой и переустройством помещения в многоквартирном доме. Согласование самовольных перепланировок и переустройств не предусмотрено в соответствии действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит суд выделить из жилого помещения, общей площадью 86 кв.м., в том числе жилой площадью - 39,6 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>: жилое помещение - квартиру, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой – 14,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, в качестве самостоятельного жилого помещения; жилое помещение - квартиру, общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, в качестве самостоятельного жилого помещения;жилое помещение - квартиру, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой – 11,0 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, в качестве самостоятельного жилого помещения;

- сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью – 14,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно технического паспорта от <Дата обезличена>;

- сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой площадью - 10,5 кв.м., расположенную на 2 этаже в перепланированном (перестроенном) состоянии, согласно технического паспорта от <Дата обезличена>;

- сохранить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой –11,0 кв.м., расположенную на 2 этаже в перепланированном (перестроенном) состоянии, согласно технического паспорта от <Дата обезличена>;

- признать право собственности ФИО2 на три жилых помещения - квартиры, расположенные по адресам: <адрес обезличен>, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью – 14,3 кв.м., <адрес обезличен>, общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой площадью - 10,5 кв.м., <адрес обезличен>, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 11,0 кв.м., образованных в результате перепланировки и раздела жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживала.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует каждому право на жилище.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44) следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 86 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что истцом произведена перепланировка квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате которой разделено жилое помещение на три изолированных жилых помещения (квартиры) с устройством мест общего пользования, без предварительного получения разрешения на реконструкцию.

Согласно техническим паспортам, составленным МУП «БТИ <адрес обезличен>» <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, находятся три изолированных жилых помещения (квартиры): <Номер обезличен>, площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой – 10,5 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 11,0, место общего пользования (коридор <Номер обезличен>а площадью 4,2 кв.м).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена> <адрес обезличен> включала в себя: коридор площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., жилую комнату площадью 14,4 кв.м., кухню 3,0 кв.м., туалет 1.4 кв.м., ванную 3.1 кв.м., коридор 3.7 кв.м., совмещенный санузел 3,1 кв.м., кухню 8,8 кв.м., жилую комнату 10,6 кв.м., жилую комнату14,6 кв.м., кухню 10,2 кв.м., совмещенный санузел 3,2 кв.м., балкон 3,4 кв.м., балкон 3,4 кв.м., балкон 3,4 кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена>, <адрес обезличен> состоит из: коридора площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 14,3 кв.м., кухни 3,0 кв.м., туалета 1,5 кв.м., и ванной 3,1 кв.м. – итого 27,5 кв.м. Квартира <Номер обезличен> состоит из: коридора площадью 3,8 кв.м., совмещенного санузла 2,7 кв.м., кухни 8,8 кв.м., жилой комнаты 10,7 кв.м., балкона 3,5 кв.м. – итого 29,5 кв.м., Квартира <Номер обезличен> состоит из: коридора 5,3 кв.м., жилой комнаты 5,3 кв.м., кухни 8,0 кв.м., совмещенного санузла 3,1 кв.м., балкона 7,0 кв.м., итого 34,4 кв.м.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что во вновь образованных квартирах не было обеспечено инженерно-технического обеспечения, то есть количество санузлов, ванных комнат и кухонь соответствует количеству указанных комнат по техническому паспорту от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В силу п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выполнена именно реконструкция жилого помещения, поскольку произошло образование трех разных жилых помещения, затрагивающих общедомовое имущество, которое увеличило его площадь.

В соответствии со ст.ст.12. 55, 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция в спорном жилом помещении согласована с администрацией <адрес обезличен>, следовательно, указанная перепланировка является по смыслу ЖК РФ самовольной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорное имущество может быть сохранено в реконструированном состоянии по следующим основаниям.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно экспертным заключениям № OИ/261 от <Дата обезличена>, № OИ/262 от <Дата обезличена>, OИ/263 от <Дата обезличена>, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» выполненная перепланировка квартир по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> после произведенной перепланировки путем разделения квартиры на три изолированных жилых помещения (квартиры) с местом общего пользования (коридором площадью 4,2 кв.м), соответствует требованиям пожарной безопасности. В процессе эксплуатации вновь образованных трех жилых помещений после произведенной перепланировки не создается угроза жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> не повлияла на техническое состояние строительных конструкций здания в целом. Эксплуатация жилых помещений: квартир №<Номер обезличен>, 6/2, 6/3, расположенных в жилом многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> безопасна и условия проживания граждан здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> во вновь образованных жилых помещениях (<адрес обезличен>) не ухудшились. Выполненная перепланировка соответствует требованиям современных строительных норм и не создает угрозу жизни или здоровью граждан и причинения вреда их имуществу вследствие разрушения здания или его части.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовался нормами действующего законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума о самовольной постройке Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества в сторону уменьшения.

В судебном заседании установлено, что в результате произведенной реконструкции площадь общедомового имущества изменилась в сторону увеличения, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, истцу необходимо получить решение общего собрания собственников о даче согласия на проведение реконструкции помещений в таком доме.

Истцом представлено в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по проезду Юрия Тена <адрес обезличен>, принятого в очно/заочной форме большинством голосов собственников помещений с общей площадью 1911,7 кв.м, обладающих количеством голосов 67,15 %, что составляет больше, чем 2/3 голосов собственников. По результатам собрания принято решение о даче согласия ФИО2 на отчуждение в общее имущество дома нежилой площади 4,2 кв.м на 2 этаже и нежилой площади 4,2 кв.м. на 6 этаже, образовавшихся в результате ранее выполненных перепланировок квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, для использования под лестничные площадки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и учитывая положение ч. 4 ст.29 ЖК РФ, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> реконструированном виде путем выделения жилого помещения - квартиры, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>; жилого помещения - квартиры, общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, жилое помещение - квартиры, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 11,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, в качестве самостоятельных жилых помещений.

Учитывая указанные выше требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная истцом реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан и причинения вреда их имуществу вследствие разрушения здания или его части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить из квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 86 кв.м., в том числе жилой площадью - 39,6 кв.м.: <адрес обезличен> общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой – 14,3 кв.м., <адрес обезличен> общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., <адрес обезличен> общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой – 11,0 кв.м., расположенные на 2 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, сохранив указанные жилые помещения в перепланированном состоянии согласно технических паспортов, составленных <Дата обезличена>.

Признать за ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) право собственности на жилые помещения в виде:

- квартиры по адресу: <адрес обезличен> обшей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м.;

- квартиры по адресу: <адрес обезличен>, площадью 26 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м;

- квартиры по адресу : <адрес обезличен>, площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой - 11,0 кв.м., образованных в результате перепланировки и раздела жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.