№2-975/2025
УИД: 91RS0022-01-2025-000360-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Грушевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, третьи лица ФИО11 ФИО12, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, третье лицо ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, третьи лица ФИО15, ФИО14.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/3 доли <адрес> Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Принадлежащая сторонам квартира состоит из одной комнаты, площадью 16,9 кв.м., кухни, площадью 4,8 кв.м., общей площадью 27,7 кв.м.
ФИО4 указала, что ранее собственником квартиры был её супруг ФИО2, с которым брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>, однако они вместе проживали в спорной квартире. Ответчик в квартире никогда не проживал и у него были сложные отношения с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, бремя содержания не несёт, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует. Истец указала, что доля квартиры, принадлежащая ответчику, является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем, ему подлежит выплата денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры, а именно за 1/3 долю – № рублей № копеек. Дополнительно указала, что согласно отчёту об оценке рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет № рублей № копеек.
С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: просит суд: признать долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1/3 доли незначительной; признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рубля (том №1 л.д.9-10, том №2 л.д.17-18).
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, третьи лица: ФИО16, ФИО17 (том №1 л.д.181-182).
В обоснование встречных требований ответчик указал, что является собственником 1/3 доли <адрес> В настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться квартирой, поскольку не имеет доступа к ней. В досудебном порядке разрешить вопрос с истцом об определении порядка пользования квартирой не получилось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Просит суд: возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно предоставить доступ в квартиру, передать ключи или предоставить возможность сделать дубликат в согласованное сторонами время; установить порядок пользования квартирой, а именно: ежегодно в течение месяцев: март, апрель, май, август, квартирой пользуется ответчик, в месяцы: январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь - собственник ФИО4; ежегодно в течение одного месяца каждого сезона (один зимний месяц, один весенний месяц, один летний месяц, один весенний месяц) помещение по своему усмотрению пользуется ответчик, в течение двух других месяцев каждого сезона – ФИО4; конкретные календарные месяцы (или период равный 30 дням) стороны согласуют ежегодно или за три месяца до наступления соответствующего сезона – в начале предшествующего сезона, первого-третьего числа. Согласование осуществляется в мессенджерах. При этом расходы по содержанию имущества распределяются пропорционально времени пользования (том №1 л.д.181-182).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на встречный иск, в котором истец указала, что ответчик членом семьи не является, родственная связь отсутствует и встречные требования, фактически являются злоупотребление правом, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует отдельное изолированное помещение. Техническая возможность определить порядок пользования квартирой отсутствует, как и реальная возможность совместного проживания в квартире истца и ответчика (том №1 л.д.227-228).
В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в суд направлялось заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том №2 л.д.84).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором указал, что является родным сыном ФИО2, с которым были хорошие отношения. Истец не представила доказательств того, что проживала в спорной квартире, поскольку место её регистрации и место работы расположены в <адрес>. Квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ФИО2, поскольку приобретена его отцом в 1999 году. Дополнительно указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбами об определении порядка пользования квартирой, направлял проект соглашения, однако истец просьбы игнорирует. Доступа в квартиру он не имеет, в связи с чем его права, как собственника нарушены. Ответчик указал, что доля в спорной квартире имеет для него значительную ценность, в связи с чем не согласен на выплату денежной компенсации. Кроме того, не согласен с размером денежной компенсации (том №1 л.д.171-172).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что ответчик заинтересован в своей доли спорной квартиры, на выплату денежной компенсации не согласен и намерен пользоваться квартирой, доступ к которой ограничен.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО18 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением от 19 марта 2025 года из числа третьих лиц исключено ФИО19 (по первоначальному иску) (том №1 л.д.139).
Протокольным определением от 13 мая 2025 года из числа третьих лиц исключено ФИО20 (по встречному иску) (том №1 л.д.247).
Протокольным определением от 29 июля 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО21 (том №2 л.д.93).
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО23 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, так и встречных требований, по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 ноября 1995 года (том №1 л.д.47).
У ФИО2 имеется двое детей: ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д.45 оборо,46).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том №1 л.д.45).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.40).
Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга ФИО4, сын ФИО3, сын – ответчик по делу ФИО1 (том №1 л.д.39-54).
10 июня 2024 года ответчику ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле спорной квартиры (том №1 л.д.50 оборот, 51 оборот).
22 июня 2024 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле спорной квартиры (том №1 л.д.53 оборот).
3 сентября 2024 года между наследниками имущества ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 2/3 доли <адрес>, а ФИО4 переходит 2/3 доли <адрес>, ФИО5 (том № л.д.74-76).
По сведениям ФИО25, собственниками <адрес>, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, <адрес> ФИО5, являются: истец ФИО4 – 2/3 доли, ответчик ФИО1 – 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно 5 сентября 2024 года и 11 июня 2024 года (том №1 л.д.70-73).
В обоснование требований истец указала, что доля ответчика в спорной квартире является малозначительной, интереса к которой он не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
По сведениям инвентарного дела №, спорная квартира, общей 27,7 кв.м., состоит из: комнаты, площадью 16,9 кв.м., кухни, площадью 4,8 кв.м.
Из лицевого счёта следует, что в спорной квартире отсутствуют зарегистрированные лица (том №1 л.д.81).
По сведениям ФИО26 по состоянию на 24 февраля 2025 года, в собственности у ФИО1 имеются: № доли квартиры, расположенной в <адрес>, 1/3 доли <адрес>, а также 1/3 доли спорной квартиры (том №1 л.д.77-78).
На депозит ФИО27 от истца перечислены денежные средства в сумме № рублей № копеек (том №1 л.д.7).
В обоснование размера стоимости спорной квартиры, истцом предоставлен отчёт №, составленный частным оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. 1/3 доли квартиры – № рублей (том № л.д.24-52).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что квартира находится в долевой собственности истца и ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в 2024 году. Доказательств того, что истец проживает в данной квартире не представлено. Напротив доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (том №1 л.д.13). Кроме того, из справки ФИО28 от 19 февраля 2025 года, следует, что ФИО29 работает в учреждении с 1 октября 1985 года по настоящее время (том №1 л.д.33).
В обоснование возражений ответчик указал на наличие препятствий в пользование своей долей жилого помещения со стороны истца. В подтверждение данного факта им предоставлен проект соглашения об определении порядка пользования квартирой (том №1 л.д.177-178). Ответчик на выплату денежной компенсации не согласен, и интерес в использовании своей доли не утратил.
То обстоятельство, что ФИО1 не несет расходы по содержанию квартиры, а также наличие в его собственности доли квартиры, не является основанием для удовлетворения требований.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.
Относительно встречного иска суд также полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из материалов инвентарного дела, спорная квартира является однокомнатной, стороны родственниками не являются. Техническая возможность определения порядка пользования квартирой отсутствует, что также подтверждается и пояснениями сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у ответчика отсутствует комплект ключей от спорной квартиры, однако с просьбой об изготовлении дубликата, ответчик к истцу не обращался, соответственно, в данном случае не представлено доказательств факта нарушения истцом прав ответчика.
Кроме того, заслуживают внимание сложившиеся между сторонами спора личные отношения, свидетельствующие о том, что их совместное проживание в квартире невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений сторон спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО30 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, третье лицо ФИО31 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь