Дело № 2-5807/2022
23RS0047-01-2022-004060-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 01 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении туристского договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.10.2019 между истцом и турагентом ИП ФИО3, действующей на основании свидетельства о регистрации от своего имени, по поручению и за счет туроператора ООО «Регион Туризм» (договор №) был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Регион Туризм» обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другие услуги на период 7 (семь) дней - с 01.05.2020 по 08.05.2020 по маршруту: Краснодар - Анталья (Турция, Сиде), в соответствии с приложением № 1/6 заявка на бронирование № (ФИО1, ФИО4) к договору истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, 241618; приложением № заявка на бронирование № (ФИО5, ФИО6) к договору заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, 241617; приложением № 1/7 заявка на бронирование № (ФИО7, ФИО8) к договору заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 540 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, №. Учитывая закрытие границ из-за пандемии и невозможности использовать путевку в назначенные даты, от туроператора поступило предложение о переносе тура на период с 11.10.2020 по 22.11.2020. Все три заявки были перебронированы на 11.10.2020 на тех же условиях. Однако в июне 2020 года туроператор направил истцу письмо с информацией, что отель не планирует открытие до конца 2020 года. Ответчиком было предложено перенести тур без доплат на тот же период, но в 2021 году, в тот же отель, либо аннуляция с возможностью замены направления и переноса 100% оплаченных средств на новую заявку. Также было прописано турагентом, что в связи с тем, что приобретался тур по раннему бронированию, его стоимость зафиксирована в валюте «Евро». По каждой заявке было оплачено 904 Евро, в том числе; 80 Евро - топливный сбор, 27 Евро - страховка, 797 Евро - стоимость тура. Позже поступило уведомление, что возвраты денежных средств временно приостановлены, в связи с чем, было принято решение об очередном переносе тура на 01.05.2021. Однако и на данную дату тур в очередной раз был отменен. В сентябре 2021 года, после уточнения очередных дат переноса туров, истцом было принято решение о возврате по всем заявкам денежных средств, которое гарантировало Правительство. Тур был приобретен 02.10.2019, т. е. до марта 2020 года. По заявке на бронирование № турист старше 65 лет и является льготником. Учитывая, что указанные в заявке лица относятся к социально незащищенной группе населения, все пенсионеры, они рассчитывали получить денежные средства или предложение о предоставление тура, учитывающего все их материальные и моральные потери по независящим от них причинам. При обращении в отдел работы с туристами истцу неоднократно заявлялось, что деньги будут перечислены до 31.12.2021. Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Заявление об отказе заказчика по заявкам: №, №, № от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 183 376,96 руб., было направлено на имя директора ООО «Регион Туризм» ФИО9 через Туроператора, зарегистрировано 14.09.2021 и подтверждено обращением за №. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО3 в сумме 13 163,04 руб. возвращена на счет истца. Требование (претензия) истца о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 183 376,96 руб. и неустойки за каждый календарный день пользования ответчиком получено 21.02.2022, однако оно добровольно не удовлетворено. В ходе судебного разбирательства от ответчика на счет истца 16.06.2022 поступили денежные средства в размере 189 503,77 руб. С учетом поступившей части денежных средств, предъявленных ко взысканию, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 02.10.2019 №, заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО1, взыскать с ответчика неустойку в размере 177 250,15 руб., штраф в размере 91 688,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно уточненных исковых требований не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 между истцом и турагентом ИП ФИО3, действующей на основании свидетельства о регистрации от своего имени, по поручению и за счет туроператора ООО «Регион Туризм» (договор № был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Регион Туризм» обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другие услуги на период 7 (семь) дней - с 01.05.2020 по 08.05.2020 по маршруту: Краснодар - Анталья (Турция, Сиде).
В соответствии с приложением № заявка на бронирование № (ФИО1, ФИО4) к договору истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанцией-до говором №, №; приложением № заявка на бронирование № (ФИО5, ФИО6) к договору заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, №; приложением № заявка на бронирование № (ФИО7, ФИО8) к договору заявителем оплачена стоимость туристского продукта в размере 65 540 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, №.
Из пояснений истица следует, что, учитывая закрытие границ из-за пандемии и невозможности использовать путевку в назначенные даты, от туроператора поступило предложение о переносе тура на период с 11.10.2020 по 22.11.2020. Все три заявки были перебронированы на 11.10.2020 на тех же условиях. Однако в июне 2020 года туроператор направил истцу письмо с информацией, что отель не планирует открытие до конца 2020 года. Ответчиком было предложено перенести тур без доплат на тот же период, но в 2021 году, в тот же отель, либо аннуляция с возможностью замены направления и переноса 100% оплаченных средств на новую заявку. Также было прописано турагентом, что в связи с тем, что приобретался тур по раннему бронированию, его стоимость зафиксирована в валюте «Евро». По каждой заявке было оплачено 904 Евро, в том числе; 80 Евро - топливный сбор, 27 Евро - страховка, 797 Евро - стоимость тура. Позже поступило уведомление, что возвраты денежных средств временно приостановлены, в связи с чем, было принято решение об очередном переносе тура на 01.05.2021. Однако и на данную дату тур в очередной раз был отменен.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании л. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил: осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусой инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации запрета международного авиасообщения; предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Судом достоверно установлено, что заявление об отказе истца по заявкам: №, №, № от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 183 376,96 руб., было направлено в адрес ООО «Регион Туризм» через Туроператора.
Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО3 в сумме 13 163,04 руб. возвращена на счет истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Объявленная Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавируса является существенным изменением обстоятельств, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о принятии отказа от исполнения договора № от 02.10.2019, поскольку истец выявил намерение отказаться от исполнения договора, посредством направления претензии, но его требования удовлетворены не были, договор, на момент рассмотрения дела, не расторгнут.
Таким образом, суд считает требование о расторжении договора № от 02.10.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком лишь 16.06.2022, т.е. в нарушение установленного законом срока, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
Истом представлен расчет, согласно которому неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 составляет 1 001 238,20 руб. При этом просил взыскать неустойку в размере 177 250,15 руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком после получения от истца претензии в установленный законом срок не был дан ответ, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически правильным, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 250,15 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000руб., поскольку размер заявленный истцом в размере 90 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд, вместе с тем, истец не отказывался от заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 91 125,08 руб. ((177 250,15 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии, кроме того, требование о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 177 250,15 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 045 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 02.10.2019 №, заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 250,15 руб., штраф в размере 91 125,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., итого 273 375,23 (двести семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 045 (пять тысяч сорок пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева