Копия Дело № 2-6756/2025

УИД 16RS0050-01-2025-013397-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Кирилловой Р.А., при секретаре судебного заседания Тюминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 В свою очередь ООО «Аврора консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по указанному договору, а последний уступил права требования по договору займа № ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, по данному договору образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании суммы задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб., почтовые расходы в размере 162,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), в судебном заседании не выразил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 рублей со сроком возврата на 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 182,5% годовых (полная стоимость займа).

Согласно пункту 6 договора займа, количество платежей по договору 7, первый платеж в сумме 9 277,66 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 9 277,66 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В соответствии с пунктом 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ООО МФК «Мани Мен» передало права требования по договору займа ООО «Аврора консалт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № передало права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в свою очередь последний передал их ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 500 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 70 921,80 руб. – задолженность по процентам, 3 578,20 руб. – задолженность по неустойкам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова