2-3415/2025

24RS0031-01-2025-000368-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ТНА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ТНА к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Турбозайм» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») первоначально обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с иском к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 55 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.10.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и КНА в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил КНА, денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 15.05.2024 года ООО МКК «Турбозайм» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Т3-ПКБ от 15.05.2024 года и выпиской из Приложения №к Договору. На дату уступки прав (требований) задолженность КНА перед взыскателем составляет 55 800,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25 000,00 рублей, проценты за пользование – 30 800,00 рублей. Определением мирового судьи от 15.10.2024 года судебный приказ от 13.09.2024 года о взыскании с КНА задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Истец просит взыскать с КНА в свою пользу в пределах срока исковой давности задолженность за период с 15.11.2023 года по 15.05.2024 года в общем размере 55 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 30.06.2025 года гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ТНА о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

ФИО1 (ранее КНА) Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Турбозайм», в котором просит:

- признать договор займа <***> от 15.10.2023 года, оформленный на имя КНА в микрофинансовой компании ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» незаключенным.

- признать договор займа №АА11253257 от 06.10.2023 года, оформленный на имя КНА в микрофинансовой компании ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» незаключенным.

- признать договор займа №АА11253815 от 06.10.2023 года, оформленный на имя КНА в микрофинансовой компании ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» незаключенным.

- обязать микрофинансовую компанию ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по займам, оформленным на имя КНА.

- отказать в удовлетворении требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа <***> от 15.10.2023 года;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в ООО МКК «Турбозайм» для получения займов либо кредитов никогда не обращалась, кредитных договоров в простой письменной форме с микрофинансовой компанией не заключала и денежных средств от компании не получала. Истец обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее. Органами дознания установлено, что займы на имя истца в микрофинансовых компаниях были оформлены неустановленным лицом, дистанционно через официальные сайты этих компаний с использованием анкетных данных КНА

По результатам проверки вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства у микрофинансовых компаний.

29.07.2024 года прокуратурой г. Красноярска вынесено постановление о соединении уголовных дел по микрофинансовым компаниям ООО МФК «Быстроденьги», АО МКК Займ-Экспресс, ООО МФК «Джой Мани» и ООО МКК «Академическая» в одно производство, поскольку способ совершения преступления является идентичным, денежные средства от микрофинансовых компаний перечислялись на одну и ту же банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № и имеются достаточно оснований, что эти преступления совершены одним лицом.

Установлено, что займы на имя КНА в ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» были оформлены тем же лицом по поддельному паспорту, которое оформляло займы в микрофинансовых компаниях ООО МФК «Быстроденьги», АО МКК Займ-Экспресс, ООО МФК «Джой Мани» и ООО МКК «Академическая».

Как видно из ответа ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» на запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское», в этой микрофинансовой компании было оформлено три займа на имя КНА одним и тем же лицом: № АА 11253257 от 06.10.2023 года на сумму 3 000,00 рублей, №АА11253815 от 06.10.2023 года на сумму 15 000,00 рублей, №АА 11328129 от 15.10.2023 года на сумму 25 000,00 рублей.

Кроме того, ввиду неправомерных мошеннических действий в отношении КНА со стороны третьего лица, у истца испорчена кредитная история.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель АВВ направила в суд письменные возражения относительно встречного требования, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель РЛК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях ходатайствовала об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, поддержала уточнённые встречные требования, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и иску (ответчик по встречному иску) ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая письменные доводы участников, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа <***> от 15.10.2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и КНА составлен путем электронного документооборота, подписанный электронной подписью, полученной по коду в смс сообщении на номер телефона <***>)***-**-87.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона №63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обосновании доводов о перечислении заемных средств на счет заемщика истцом в материалы дела представлена анкета заемщика, согласно п.4 которой заемщиком указан способ выдачи денежных средств путем зачисления на банковский счет заемщика или перевода электронных денежных средств без открытия счета.

Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 15.10.2023 года следует, что заемщиком указан способ выдачи денежных средств путем зачисления на банковский счет заемщика (путем указания Заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты 220070хххххх7186).

Из договора видно, что смс-код был направлен на телефонный номер заемщика +7(927)169-17-87.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» телефонный номер +7(927)169-17-87 не принадлежит КНА Кроме того, ранее данные КНА в ПАО «Мегафон» не были зарегистрированы.

Таким образом, телефонный номер на который займодавцем направлен смс-код для подписания кредитного договора, был направлен иному лицу, а не КНА

Из представленных НАО ПКО «ПКБ» материалов по договору займа <***> от 15.10.2023 года следует, что денежные средства на имя КНА в размере 25 000,00 рублей на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» карта №******7186.

Согласно ответу АО «ТБанк», банковская карта №******7186 КНА не принадлежит.

Кроме того, из ответа ООО МКК «Турбозайм» следует, что на имя КНА были оформлены договоры займов №АА11253257 от 06.10.2023 года на сумму 3000 рублей, №АА11253815 от 06.10.2023 года на сумму 15 000,00 рублей. Указанные договоры заключены аналогичным способом, с указанием аналогичных данных КНА при заключении договоров. Дополнительно указали, что местоположение оформления микрозайма отследить не удается, в связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения, права требования по договору займа <***> от 15.10.2023 года были переуступлены НАО ПКО «ПКБ».

27.08.2024 года КНА обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении нее преступлений неустановленным лицом, оформившим на ее имя микрозаймы в ООО МКК «Турбозайм». Из заявления следует, что в октябре 2023 года злоумышленниками был взломан личный кабинет КНА на портале Госуслуги. Неизвестное лицо завладев личными данными КНА стало оформлять займы в различных микрофинансовых организациях, в том числе с ООО МКК «Турбозайм».

07.11.2024 года ООО МКК «Турбозайм» в адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» также направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

26.06.2025 года дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ПОВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из пояснений КНА (ФИО1) Н.А. в судебном заседании следует, что договоры займа в ООО МКК «Турбозайм» никогда не заключала, денежные средства по ним не получала

По запросу суда ООО МКК «Турбозайм» предоставлена фотография лица, оформлявшего на имя КНА договоры займа, а также фотография паспорта заемщика.

В процессе рассмотрения дела КНА также была предоставлена копия паспорта в Курагинский районный суд Красноярского края, для подтверждения явки истца в судебное заседание, в котором дословно содержатся записи: серия 0409 №, дата выдачи: 19.11.2009 год, код подразделения 240-029. При этом серия и номер паспорта, а также данные КНА полностью идентичны копии паспорта предоставленного ООО МКК «Турбозайм».

При всем указанном выше, копия паспорта КНА предоставленного ответчиком ООО МКК «Турбозайм» и копия паспорта представленная в Курагинский районный суд Красноярского края содержат фотографии совершенно разных лиц женского пола, а также различные подписи в графе «личная подпись» и подпись сотрудника ОУФМС.

Исходя из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вышеуказанные положения ГК РФ в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доводы КНА, указанные в обосновании заявленных встречных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела не только пояснениями КНА, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, но и представленными письменными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены, истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о признании договоров займа №АА11253257 от 06.10.2023 года, №АА11253815 от 06.10.2023 года, <***> от 15.10.2023 года незаключенными.

Если кредитный договор недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Учитывая, что денежные средства по договорам займа №АА11253257 от 06.10.2023 года, №АА11253815 от 06.10.2023 года, <***> от 15.10.2023 года КНА не получала, оснований для применения последствий сделки в виде возврата денежных средств не имеется, в связи с чем требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности с КНА по договору займа <***> от 15.10.2023 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования КНА относительно возложения обязанности на микрофинансовую компанию ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по займам, оформленным на имя КНА, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.5 Федеральный закон от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.5 названного Закона, кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с ч.3 ст.8 названного Закона Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно ч.4.1 ст.8 названного Закона Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В связи с тем, что договоры займа между ООО МКК «Турбозайм» и КНА №АА11253257 от 06.10.2023 года, №11253815 от 06.10.2023 года, <***> от 15.10.2023 года суд признал незаключенными, каких-либо правоотношений из указанных договоров между сторонами не возникло, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО МКК «Турбозайм» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств КНА (ФИО1) Н.А. по указанным договорам займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку встречные исковые требования ТНА удовлетворены в полном объеме за счет действий ответчика по встречному иску - ООО МКК «Турбозайм», который ненадлежащим образом организовал процесс дистанционного заключения договоров, что привело к оформлению займов неустановленным лицом и последующему обращению истицы в суд, - с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ТНА о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ТНА к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Турбозайм» о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <***> от 15.10.2023 года между ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» и КНА.

Признать незаключенным договор займа №АА11253257 от 06.10.2023 года между ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» и КНА.

Признать незаключенным договор займа №АА11253815 от 06.10.2023 года между ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» и КНА.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить на ресурсе «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю ТНА (<данные изъяты>) исключив из нее сведения о задолженности по договорам займа №АА11253257 от 06.10.2023 года, №АА11253815 от 06.10.2023 года, <***> от 15.10.2023 года с ООО МКК «Турбозайм».

Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТНА (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.