Решение по делу № 2-1949/2025 от 10.04.2025

07RS0001-02-2025-000446-82

Дело № 2-1949/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 освобождении самовольно занятого земельного участка, используемого под металлический гараж, путем его демонтажа,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 18 кв.м, используемый под металлический гараж, расположенный по адресу:КБР, <...> на <адрес> дивизии, за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа указанного гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от 29.07.2024 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт самовольного занятия земельного участка, площадью 18 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, под гаражом, расположенного по адресу: <...> по <адрес> дивизии.

Также постановлением административной комиссии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.28 КоАП КБР, по факту установки металлической конструкции - гараж № по адресу: г. Нальчик, <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Тем самым ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается протоколом ФЛ № 321880 об административном правонарушении от 09.07.2024, постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от 29.07.2024 по делу № 121, протоколом № 150 об административном правонарушении от 23.09.2024, постановлением административной комиссии № 416 по делу об административном правонарушении от 23.10.2024.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по поводу самовольного использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 18 кв.м. под металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Юности по <адрес> дивизии.

Постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также постановлением административной комиссии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.28 КоАП КБР, по факту установки металлической конструкции - гараж № по адресу: <адрес>, пер. Юности, б/н по <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается также протоколом ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному сообщению МКУ ДГИиЗО в адрес Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, к МКД по адресу <адрес> дивизии, 37 (со стороны переулка Юность, от <адрес> до проезда между МКД 37 и 41 по <адрес> дивизии) прилегает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные о договорах аренды с ГСК «Дубки» в реестре договоров аренды отсутствуют. К МКД по адресу <адрес> дивизии, 43, прилегающих сформированных земельных участков нет. С собственниками гаражей, расположенных на указанной территории договоров аренды нет. Заявления о предоставлении указанных территорий в аренду не поступали.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 52 ГрК РФ, такое строение является самовольным.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик без получения разрешения приступил к строительству объекта капитального строительства. Такое строение нарушает права и законные интересы Местной администрации г.о. Нальчик.

Таким образом, судом достоверно установлено, что органом местного самоуправления в пределах их компетенции не предоставлялся ФИО2 земельный участок для установки металлического гаража.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый ФИО2 земельный участок общей площадью 18 кв.м, используемый им под металлический гараж, расположенный по адресу:КБР, <адрес>, пер. Юности, на <адрес> дивизии, за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа металлического гаража.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета городского округа Нальчик 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 10.04.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова