Судья – Архипова И.П.,

Дело № 33а-7941/2023, 2а-2517/2023;

УИД: 59RS0005-01-2023-001581-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 04 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа ФС ** от 15.03.2023, выданного Свердловским районным судом г.Перми, с предметом исполнения о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО4 30 000 руб.

24.03.2023 МУП «ПермГорЭлектроТранс» через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» получена копия указанного постановления.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения МУП «ПермГорЭлектроТранс» указанного постановления, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 25.03.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении находящихся в хозяйственном ведении МУП «ПермГорЭлектроТранс» 171 автотранспортного средства, в том числе в отношении 154 автобусов «Volgabus» и «Нефаз», балансовая стоимость которых составляет более 9 500 000 руб. МУП «ПермГорЭлектроТранс» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и осуществление и регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Перми. В результате оспариваемого постановления существенно ограничены права предприятия по распоряжению закрепленными за ним праве хозяйственного ведения движимым имуществом.

Оспариваемым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 требования МУП «ПермГорЭлектроТранс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. В данном случае запрет применен как исполнительное действие в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть применим исключительно к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество, которые по данному делу не применялись. Запрет на совершение регистрационных действий не предполагает изъятия или реализации этого имущества, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. На момент принятия судом решения, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, следовательно, права административного истца восстановлены, а поэтому совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

На апелляционную жалобу поступили возражения МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Представители административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 24.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс», предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО4 30 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.5-6).

Копия постановления направлена административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получена должником 24.03.2023 (19:35).

25.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПермГорЭлектроТранс», всего 171 автотранспортное средство (л.д.7-25).

При этом транспортные средства на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 29.05.2019 ** включены в реестр муниципального имущества, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ПермГорЭлектроТранс» (л.д.130-135).

28.03.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 30 000 руб., распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 26).

03.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.119).

По факту наложения запрета на регистрационные действия прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проведена проверка, в по результатам которой в адрес руководителя ГУФССП России по пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.129).

Удовлетворяя требования МУП «ПермГорЭлектроТранс» суд первой инстанции пришел к выводу, что при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 30 000 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортных средств общей стоимостью многократно превышающей размер задолженности, что не отвечает принципу соотносимости, установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу, применение оспариваемого запрета, исходя из суммы задолженности, являлось излишним.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении принципа соотносимости мер принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении 171 единицы транспортных средств, при балансовой стоаиомтси одной единицы 9500000 руб., в рамках исполнительного производства с размером задолженности 30000 руб., явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи подписи/