Решение по делу № 2-131/2025 от 28.03.2025

Дело №2-131/2025 (2-5022/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-010352-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участиемпредставителя истца по ордеру ФИО1,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО12. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО13 (далее по тексту ФИО14.) обратился в суд с иском к ответчикамФИО4 (далее по тексту ФИО4), ФИО5 (далее по тексту ФИО5), ФИО6 (далее по тексту ФИО6) об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО15Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2021 г. является собственником 1/2 в праве общейдолевой собственности надомовладение, общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021 г. А также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, кадастровый номер №, площадью 418 +/-7.16 кв.м., о чем в ЕГРН 20.12.2021 сделана запись о регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 г.

Ответчиками являются другие сособственники: ФИО4, являющаяся собственницей 1/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5, являющийся собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6, являющаяся собственницей 4/16 долей в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками возникла спорная ситуация относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. В настоящее время ответчики пользуются большей частью спорного земельного участка и не желают во внесудебном порядке урегулировать данный спор. Кроме того, ответчики препятствуют пользованию земельным участком и всячески ограничивают возможность прохода в часть домовладения, принадлежащую истцу. В зимнее время года дорожку, по которой истец проходит до своей части домовладения ответчики специально засыпают снегом, блокируют калитку. Мать истца неоднократно обращалась по данному факту в полицию.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнив исковые требования, истец просил суд:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, кадастровый номер: №, площадь 418+/-7.61 кв.м., между ФИО16 и ответчиками, следующим образом:

ФИО17 выделяется в пользование земельный участок площадью 203,0 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделяется два участка, под частью жилого дома и огород в координатах:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 110 кв.м.

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 93 кв.м. Часть земельного участка площадью 12 кв.м, выделяется в общее пользование.

<данные изъяты>

(л.д. 5-8, 200, 237-241).

28.03.2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве законного представителя ФИО18Ю. привлечена ФИО2 (далее по тексту ФИО2) –мать истца, поскольку истец является несовершеннолетним.

В судебном заседании 26.03.2025 г. был объявлен перерыв до 14.30 час. 28.03.2025 г.

Истец ФИО19.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 - законный представитель ФИО20. заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 (л.д. 44), заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 242), ранее предоставил возражения на исковое заявление согласно которым пояснял, что истец никогда не обращался к сособственникам с предложением об определении порядка пользования земельным участком, не предлагал вариантов определения такого порядка, сформированных на основе заключения кадастрового инженера;порядок пользования земельным участком между его собственниками не сложился; определение порядка пользования земельным участком считает возможным исключительно с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, при соблюдении требований о разумной и эффективной эксплуатации собственниками жилого дома (л.д. 61-63).

Ответчики ФИО4,ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, законного представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ,суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: город <адрес>, площадью 418 +/-7.16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка сформированы. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22. (1/2), ФИО5 (3/16), ФИО4 (1/16), ФИО6 (1/4) (л.д. 108-120).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м.,кадастровый номер №, согласно сведениям из ЕГРН ФИО23. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, ФИО5 - 3/16, ФИО4 - 1/16, ФИО6 – 1/4 (л.д. 17-25).

Согласно пояснениям сторон порядок пользования земельным участком не сложился.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 271 ГК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных сними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участкам и объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемостькаждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможностьсовместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода правасобственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядокпользования земельным участком определяется с учётом долей в правесобственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользованияземельным участком.

Учитывая разъяснения вышеназванного пленума Верховного Суда РФ, а такжетребования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользованияобщим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда висключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участникадолевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общегоимущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится внепосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов,расположенных на участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от17.06.2013 № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которойпредусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определенияпорядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализациейосновного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельныхучастков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованиемстабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этомвозможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетомзаслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учестьмногообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защитуправ и баланс интересов всех участников общей собственности.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрениювсё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное непредусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства,иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5 определением суда от 11.11.2024 г. по делу была назначена судебнаяземлеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 159-163).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, кадастровый номер: №, между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принимая во внимание наличие возможности пользоваться принадлежащими каждому из них 1/2 долей индивидуального жилого дома, надворных построек и строений, возведенных на этом участке, без учета самовольных строений и с учетом самовольных строений, с соблюдением строительно-технических норм и правил?

Согласно заключению эксперта №1128/24 от 23.12.2024 г. следует, что по результатам проведенного осмотра и анализа представленных на исследование документов экспертом установлено, что к строениям жилого дома (Лит.а, А) со стороны входа в жилое помещение №2 (в пользовании ответчиков) выполнена пристройка внешними габаритными размерами 6,27х2,34 м и крыльцо габаритными размерами 2,81x2,1 м, которые не обозначены в представленном на исследование Техническом паспорте Инв.№№ от 29.08.2007г. (л.д.26-32).

По результатам проведенных исследований сделан вывод, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. Старинный, 19, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, кадастровый номер: 36:34:0402008:66, между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принимая во внимание наличие возможности пользоваться принадлежащими каждому из них 1/2 долей индивидуального жилого дома, надворных построек и строений, возведенных на этом земельном участке, с соблюдением строительно-технических норм и правил, как без учета самовольных строений так и с учетом самовольных строений возможно.

При этом, исходя из имеющихся проходов к частям жилого дома и хозяйственным постройкам сторон по делу, а также учитывая величину площади земельного участка, приходящуюся на их идеальные доли, наличие/отсутствие строений, которые не обозначены в представленном на исследование Техническом паспорте Инв.№7306 от 29.08.2007г. (л.д.26-32), не оказывает влияния на возможный вариант определенияпорядка пользования исследуемым земельным участком.

Экспертом предложено два варианта пользования земельным участком (л.д. 169-187).

Судом установлено, что экспертом в заключении экспертизы неверно определены строения, не обозначенные в техническом паспорте, в частности, помещение, имеющее длину стены 2,57 м, между точками «13» и «14» (л.д. 182), которое согласно пояснениям стороны истца в настоящий момент имеет большую длину, поскольку ранее там была расположена холодная пристройка, которая была снесена и на её месте было возведено новое помещение большей площади. Согласно техническому паспорту БТИ (л.д. 26-32) указанное помещение имеет литер «а» и обозначено как холодная пристройка, однако фактически там находится капитальное строение, что отражено в том числе на фото эксперта.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное исследование эксперта ИП ФИО24. – ФИО7 №0168-25 от 25.03.2025 г. согласно которого, учитывая расположение строений на земельном участке, а также учитывая, что домовладение фактически разделено на две части (жилое помещение №1, №2), каждая часть жилого дома имеет отдельный вход/выход, а также набор вспомогательных помещений и надворных построек, а также тот факт, что невозможно произвести изоляцию выделяемых участков с непосредственным доступом экспертом предлагается два варианта порядка пользования земельным участком:

Вариант №1:

ФИО25 выделяется в пользование земельный участок площадью 203.0 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделяется два участка, под частью жилого дома и огород к координатах:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 110 кв.м.

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 93 кв.м.

Часть земельного участка площадью 12 кв.м, выделяется в общее пользование:

<данные изъяты>

Вариант №2:

ФИО26 выделяется в пользование земельный участок площадью 200,5 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделяется два участка, под частью жилого дома и огород в координатах:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 149 кв.м.

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 52 кв.м. Часть земельного участка площадью 16 кв.м, выделяется в общее пользование:

<данные изъяты>

(л.д. 203-236).

Сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО7 и доказательств, свидетельствующих о допущенных им нарушениях и недостоверности его выводов,наличие в них каких-либо противоречий.Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 и 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объектнедвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а такжехарактеристики, которые определяются и изменяются в результате образованияземельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится вкачестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположенияобъекта недвижимости.

В силу п.п. 5, 7 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществлениягосударственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации правявляются: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, техническийплан или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровыхработ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная вустановленном федеральным законом порядке карта-план территории,подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 5 ст. 1 Закон № 218-ФЗ государственная регистрация права нанедвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательствомсуществования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только всудебном порядке.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащиегосударственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с моментавнесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное неустановлено законом.

По смыслу приведенных норм права, описание жилого дома, границземельного участка в установленном порядке и их постановка на кадастровый учётподтверждают существование таких объектов недвижимости с характеристиками,позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 в указанных в экспертном исследовании ИП ФИО27 №0168-25 от 25.03.2025 г. координатах угловых и поворотных точек границ частейземельного участка, переходящих и в единоличное каждого из совладельцев, и всовместное пользование сторон:

ФИО28 выделяется в пользование земельный участок площадью 203,0 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделяется два участка, под частью жилого дома и огород в координатах:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 110 кв.м.

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 93 кв.м.

Часть земельного участка площадью 12 кв.м, выделяется в общее пользование сторон:

<данные изъяты>

Суд находит этот вариант наиболее предпочтительным, поскольку главная задача суда – дать возможность совладельцам допустимо свободно пользоваться имуществом в отсутствие существенных финансовых вложений с максимально возможным исключением всяческих конфликтныхситуаций спорящих сторон в дальнейшем. Данный вариант учитывает расположение строений на земельном участке, факт того, что домовладение фактически разделено на две части (жилое помещение №1, №2), каждая часть жилого дома имеет отдельный вход/выход, набор вспомогательных помещений и надворных построек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое ФИО29 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № по варианту №1 (схемы №1) экспертного исследования ИП ФИО30. № 0168-25 от 25.03.2025 г. следующим образом.

Выделить в пользование ФИО31 земельный участок площадью 203,0 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 два участка, под частью жилого дома и огород в координатах:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 110 кв.м.

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка составляет 93 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 часть земельного участка площадью 12 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева