Дело № 2-3368/2022

24RS0028-01-2022-003936-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 13.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее/ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей. При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, почтовой корреспонденцией, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2021г. в 13 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021г., объяснениями сторон и составленными документами.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем <данные изъяты>, управлял именно ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

Согласно справки от 13.03.2021г., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО, что следует из полиса страхования средства автотранспорта АО «АльфаСтрахование» Серии РРР № №.

Согласно заказ-наряда №2773 от 14.05.2021г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 125 900 рублей.

На основании счета на оплату №652 от 18.05.2021г. свои обязательства перед ФИО по выплате стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме, согласно страховому акту от 03.06.2021г. выплатило убытки последнему в общей сумме 125 900 рублей, что следует из платежного поручения №678365 от 04.06.2021г.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который 13 марта 2021 года управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а истец перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне ФИО, у АО «АльфаСтрахование» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 125 900 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 10768 от 28 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 125 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, а всего 129 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.