Решение по делу № 2-148/2024 от 08.05.2024 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-148/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000134-65

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года.

Мотивированно решение изготовлено 13 мая 2023 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства в размере 100000 рублей в счет возврата оплаты по договору № L 14629 от 05 октября 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 2318,62 рубля, с 09 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2023 года между ним и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 5350321 рублей для приобретения в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом заключен опционный договор с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» № L 14629 от 05 октября 2023 года. В счет оплаты опционного договора № L 14629 от 05 октября 2023 года истцом была уплачена сумма в размере 100000 рублей, получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА». Начало срока действия опционного договора № L 14629 от 05 октября 2023 года установлено с момента его подписания и уплаты опционной премии. Срок действия договора в течение одного года с даты его заключения. Данная услуга истцу была фактически "навязана", о ней истцу не сообщалось сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» или АО «Тойота Банк» при оформлении кредита и в указанной услуге истец не нуждался в момент заключения Кредитного договора, не имел намерения ею воспользоваться, и не нуждается в настоящий момент. 01 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, 06 декабря 2023 года письмо было получено ответчиком. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Опционный договор заключен 05 октября 2023 года сроком по 04 октября 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 01 декабря 203 года, т.е. период действия опционного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Истец с требованием об исполнении обязательств по опционному договору к ответчику не обращался, ответчик истцу никаких услуг не оказывал, в связи с чем истец имеет право на возврат платы с вязи с отказом от исполнения договора в полном объеме в размере 100000 рублей. Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя. Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое подлежит возврату в пользу истца. За период с 18 декабря 2023 года (06 декабря 2023 года получение уведомления ответчиком + 10 дней) по 08 февраля 2024 года сумма процентов составила 2318,62 рубля, с 09 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и помощью представителя своих интересов в суде, поэтому заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которому расходы истца составили 35 000 рублей, которые просит признать взыскать с ответчика. По причине нарушения ответчиком законных прав истца, последний испытал моральные и нравственные страдания, которые также просит компенсировать. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от № L 14629 от 05 октября 2023 года прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе, а также в просительной части возражения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» и АО «Тойота Банк», привлеченные к участию в деле определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. От представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» поступили пояснения, согласно которым между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА», истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к каким-либо программам, не являются исполнителями таких услуг. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» при подключении к программе обслуживания являлся субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи сертификатов. В соответствии с п.1.1 субагентского договора № ГСК-01 от 08 октября 2021 года ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются в адрес ООО «А24 АГЕНТ» на основании субагентского договора № ГСК-01 от 08 октября 2021 года, которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору № РТ1587 от 24 ноября 2020 года в ООО «Кар Профи Ассистанс».

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2023 года между истцом ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 5350321 рублей для приобретения в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № (договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцом заключен опционный договор с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» № L 14629 от 05 октября 2023 года.

В счет оплаты опционного договора № L 14629 от 05 октября 2023 года истцом была уплачена сумма в размере 100000 рублей, получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» из средств по кредитные договора.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

01 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, 06 декабря 2023 года письмо было получено ответчиком. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов на сумму испрашиваемую истцом, в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как указанно выше, в период действия договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО "Кар Профи Ассистанс" нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, после расторжения договора.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика оплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором абонентским при прекращении абонентского договора оплата возврату подлежит пропорционально сроку его действия, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе обслуживания «Соmbо L U» несостоятельны.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в возврате денежных средств, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства.

При определении суммы подлежащей взысканию по указанному договору, суд учитывает следующее.

Период с момента подписания договора с ответчиком и его оплаты в полном объеме истцом (05 октября 2023 года), до момента получения ответчиком требования о его расторжении (06 декабря 2023 года) составил 62 дня, следовательно, договор действовал на протяжении указанного времени.

С учетом стоимости услуги по данному договору за 1 год (срок договора) 100000 рублей:365 дней = 274 рубля, стоимость услуги за 1 сутки составляет 274 рубля).

Таим образом, стоимость услуг ответчика за 62 дня в период действия договора составила 16 988 рублей.

С учетом установленных обстоятельств надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 83 012 рубля (10 0000 рублей (стоимость услуги) – 16 988 рублей (стоимость услуги в период действия договора).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.12.2023 по 08.02.2024 в размере 1 924,73 рубля, а с 09.02.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать 44468,5 рублей (83 012 рубля +1924,73 рубля + 4 000 рублей) : 2 (50%)).

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, подлежащим взысканию в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска 83 012 рублей (требования имущественного характера – убытки) и 300 рублей (неимущественного характера – моральный вред).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края,государственной пошлины имущественного характера в размере 2690 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимание суда, представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требованияФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 83 012 рублей, а во взыскании 16 988 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 6 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 08.02.2024 в размере 1 924,73 рубля, а с 09.02.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере 393,89 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 44468,5 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользуФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере - 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину имущественного характера в размере 2 690 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья