Решение по делу № 02-1299/2025 от 23.12.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0026-02-2025-002444-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки нежилого помещения в размере 267 079,26 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 544 680 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 351,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №ТП-1/1.3/20-171463К, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение №20, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрегнтген», квартал 2, дом 5, строение 5. 27.10.2024 нежилое помещение передано истцу, в процессе эксплуатации которого потребителем выявлены недостатки. В целях установления стоимости устранения недостатков проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков объекта составляет 519 722,38 руб. 20.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков и проведения строительной экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что сумма расходов на устранение недостатков оплачена, исходя выводов судебной экспертизы, сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного права, требования о компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности считает не обоснованными, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №ТП-1/1.3/20-171463К, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение №20, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрегнтген», квартал 2, дом 5, строение 5.

В соответствии с п. 3.1 договора цена нежилого помещения составляет 8 460 116,60 руб.

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

27.10.2024 нежилое помещение передано истцу.

В процессе эксплуатации помещения истцом выявлены недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков нежилого помещения по заказу истца ИП ФИО2 была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №06.03.2025/2, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрегнтген», квартал 2, дом 5, строение 5 по состоянию на 06.03.2025 составляет 519 722,38 руб.

20.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 519 722,38 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из приведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В настоящем случае истец является физическим лицом, который приобрел товар у юридического лица для своих собственных нужд, в связи с чем, суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с покупкой квартиры.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению №173-СТЭ рыночная стоимость устранения строительных недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрегнтген», квартал 2, дом 5, строение 5, составляет 267 079,26 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку исследования были проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ и абзаца четвертого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованными являются требования истца в размере 267 079,83 руб.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2483 от 27.10.2025 об оплате истцу суммы расходов на устранение недостатков в размере 267 079,83 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в данной части не имеется.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о возврате части оплаченных по договору купли-продажи денежных средств было получено ответчиком 26.03.2025 и должно было быть исполнено последним не позднее 09.04.2025, чего сделано не было, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.04.2025, поскольку ответчиком оплачена сумма расходов на устранение недостатков 27.10.2025, период начисления неустойки следует определить с 10.04.2025 по 27.10.2025.

Вместе с тем, учитывая добровольную оплату ответчиком суммы расходов на устранение недостатков в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы 50 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения обязательств, суд отказывает, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, указанные в адресованной ответчику претензии, удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Вместе с тем судом усматриваются основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения №06.03.2025/2, оплату которого истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 351,64 руб.

При рассмотрении данного дела определением суда от 30.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.

Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу - ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1299/2025 судом была проведена судебная экспертиза, ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» до настоящего времени оплату услуг экспертов в полном объеме не произвело, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Экспертный центр «Сателлит» и взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу экспертного учреждения 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 351,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина