Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (правопреемник ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>-АП, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику целевой кредит – приобретение транспортного средства марки Chrysler <...> в сумме 750 000,0 рублей на срок до <дата> из расчета 19,0% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но нe более 6 000,0 рублей.

Согласно условиям Договора, транспортное средство марки <...> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образ не исполнил.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на <дата> составила: 226 632,0 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 224 553,30 рубля - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 274 750,0 рублей – сумма неустойки по состоянию на <дата>, 140 387,66 рублей – сумма процентов за период с <дата> по <дата>, 251 750,0 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>.

Между ПАО "Плюс Банк" (после реорганизации – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>-Ц от <дата>, по условиям которого все права требования, в том числе к ответчику ФИО4, перешли к ООО "Холдинг Солнечный".

<дата> между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования <номер>, по условиям которого все права требования к ответчику ФИО4 по кредитному договору <номер>-АП от <дата> перешли к ИП ФИО3

<дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>-ПБ, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору <номер>-АП от <дата>, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО7 до настоящего времени не погашена, вместе с тем, истец, полагает что сумма неустойки в общем размере 526 500,0 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил размер неустойки до 220 000,0 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер>-АП от <дата> в размере 811 572,96 рубля из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 226 632,0 рубля, сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата> в размере 364 940,96 рублей, неустойка по состоянию на <дата> в размере 220 000,0 рублей, проценты по ставке 19,0% годовых, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250,0 рублей за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ N 13 от <дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>-АП, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику целевой кредит – приобретение транспортного средства марки <...> в сумме 750 000,0 рублей на срок до <дата> из расчета 19,0% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но нe более 6 000,0 рублей.

Согласно условиям Договора, транспортное средство марки Chrysler Pacifica, 2003 года выпуска, VIN: <номер> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образ не исполнил.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Между ПАО "Плюс Банк" (после реорганизации – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>-Ц от <дата>, по условиям которого все права требования, в том числе к ответчику ФИО4, перешли к ООО "Холдинг Солнечный".

<дата> между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования <номер>-ОТПП/2, по условиям которого все права требования к ответчику ФИО4 по кредитному договору <номер>-АП от <дата> перешли к ИП ФИО3

<дата> между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>-ПБ, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору <номер>-АП от <дата>, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ее правопреемника - ИП ФИО2.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по Договору по состоянию на <дата> составила: 226 632,0 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 224 553,30 рубля - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 140 387,66 рублей – сумма процентов за период с <дата> по <дата>.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность ФИО4 перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-АП от <дата>, а также процентов подлежат удовлетворению.

Также истцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика Т.Н. неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между Кредитором и ответчиком в письменной форме по кредитному договору <номер>-АП от <дата> (п. 12).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору потребительского займа, в силу положений ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, с которым заемщик ФИО4 согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 274 750,0 рублей, а также за период с <дата> по <дата> - 251 750,0 рублей.

– сумма неустойки по состоянию на <дата>, 140 387,66 рублей – сумма процентов за период с <дата> по <дата>, 251 750,0 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, ИП ФИО2, полагает что сумма неустойки в общем размере 526 500,0 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил размер неустойки до 220 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ПАО "Плюс Банк" автомобиль марки Chrysler Pacifica, 2003 года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, о чем свидетельствует раздел 2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО4., что основное - заемное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения превышает размер стоимости заложенного имущества, что в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 231,0 рубль (21 231,0 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000,0 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ИП ФИО2 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер>-АП от <дата> в размере 811 572,96 рубля из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 226 632,0 рубля, сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата> в размере 364 940,96 рублей, неустойка по состоянию на <дата> в размере 220 000,0 рублей,

Взыскивать с ФИО4 (<...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <номер>) проценты по ставке 19,0% годовых, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере 250,0 рублей за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>

Взыскать с ФИО4 (<...> в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 24 231,0 рубль.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.