Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4) под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5) под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО3 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не застрахована.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 574 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № составляет 917 800 рублей.

Тем самым, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 917 800 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4: государственную пошлину в размере 23 356 рублей; государственную пошлину на обеспечительные меры в отношении обоих соответчиков в размере 20 000 рублей; сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 917 800 рублей; оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4) под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5) под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), значится ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 и не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ФИО4 При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств незаконности пользования транспортного средства водителем ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 574 800 руб. с учетом износа - 917 800 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере 917 800 руб. в пределах суммы иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составления экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. согласно квитанции, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 23 356 руб., госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) солидарно имущественный ущерб в размере 917 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 23 356 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.