Дело № 2-288/2023
УИД 66RS0036-01-2023-000166-35
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 30 мая 2023 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что в августе 2020 года в офисе ответчика состоялась встреча истца и ответчика для получения юридической консультации. Истцу был предан образец договора на оказание информационно-правовых услуг по кредитной задолженности, долги за коммунальные услуги, долги за организации, а также правила работы. Договор при этом между сторонами не заключался, сторонами не подписывался. Истцом была перечислена на счет ответчика сумма денежных средств в общем размере 115 400 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями об оплате и выпиской по счету. При этом часть денежных средств переведена истцом на счет ответчика, сумма в размере 33400 рублей передана наличными ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оказанию комплекса услуг не исполнила, акты выполненных работ сторонами не составлялись. Требование о возврате перечисленных денежных средств ответчик не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 400 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 663 рубля 95 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 263 рубля 24 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: ФИО3, Публичное акционерное общества «Сбербанк России».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 115 400 рублей; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 3 319 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 263 рубля 24 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль.
Суду пояснил, что в августе 2020 года истец встречалась с ИП ФИО2 с целью получения от последней юридической консультации по вопросу банкротства. Ответчик пообещала истцу оказать услуги, направленные на списание долгов: составить исковое заявление, подать его в арбитражный суд и тем самым начать процедуру банкротства в отношении истца. В письменной форме договор между сторонами не заключался, была устная договоренность. Всего истец передала ответчику денежные средства в размере 115 400 рублей, в том числе, при личной встрече были переданы средства в размере 33 400 рублей, а также произведено десять ежемесячных платежей равными части по 8200 рублей, на общую сумму 82 000 рублей. Ответчик до настоящего времени услуги не оказала, истец несостоятельным (банкротом) не признана. На связь с истцом ответчик не выходит, на звонки и письма не отвечает.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и месте слушания дела, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, на момент перечисления денежных средств ответчику находился в зарегистрированном браке с истцом, денежные средства являлись совместным имуществом, не возражает против взыскания в пользу истца денежных средств, перечисленных с его счета ответчику.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, возражений не направил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм материального права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность в области права /л.д. 24/.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2020 года ответчиком был передан истцу образец договора на оказание информационно-правовых услуг по списанию кредитной задолженности. Однако письменный договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, была достигнута устная предварительная договоренность о ведении ответчиком деятельности, направленной на признание истца несостоятельным (банкротом).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления, его подачу в суд г. Екатеринбурга, были переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 33 400 рублей /л.д. 8, 73/.
Из выписок по счету дебетовой карты №, выпущенной на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68/, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69-72/ получателю П. Ирине Владимировне на карту № были осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый в размере 8 200 рублей, на общую сумму 82 000 рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк России карта № выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 60/.
На момент передачи денежных средств ответчику истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 /л.д. 75/.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).
ФИО3 в телефонограмме пояснил, что денежные средства, перевод которых был осуществлён с его банковский карты на счет ответчика, являлись совместным имуществом супругов, переводились для получения юридической помощи.
Также в материалах дела представление письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которого ФИО3 не возражает против взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 /л.д. 66/.
Всего истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 115 400 рублей (33 400+82000).
В свою очередь, действия, направленные на списание долгов истца, ответчиком не осуществлялись, заявление о признании гражданина (ФИО1) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, какие либо иные услуги ответчиком также не оказывались. Письменный договор на оказание услуг ответчиком с истцом не был заключен.
Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства возложено на приобретателя, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец перечислил в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг, предусмотренных договором. Между тем, таких доказательств не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, указанные денежные средства в размере 115 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 115 400 рублей, а также возмещении расходов на проведение досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей /л.д. 13, 14/.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения /л.д. 17/.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3/л.д. 4 оборот/. Расчет проверен судом, является верным. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных возражений относительно произведенного расчета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) при сумме задолженности 115 400 рубля размер процентов составляет 3 438 рублей 29 копеек (115 400,00 ? 7,50% ? 145 / 365).
При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного, с ответчика подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 438 рублей 29 копеек.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг ФИО1 был заключен договор с ООО «Бизнес и Право» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие услуги по спору в отношении ИП ФИО2 о защите прав потребителей: правовой анализ документов (5 000 рублей), подготовка претензии (10 000 рублей), ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции (10 000 рублей), представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу при необходимости (5 000 рублей за каждое участие в судебном заседании при необходимости) /л.д. 74/.
Истцом оплачены услуги на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.
Учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг истцу его представителем (консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает определенную стоимость услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств иного ответчиком не представлено. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей /л.д. 16/.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1. сроком на три года на представление ее интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6 во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанных лиц в качестве представителей ФИО1 исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия в размере 2 300 рублей у суда не имеется.
При направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика посредством почтового отправления, истцом были понесены расходы по направлению претензии ответчику в размере 263 рубля 24 копейки, расходы по направлению копи искового заявления в размере 160 рублей 20 копеек, а всего расходы на сумму 423 рубля 44 копейки, что подтверждается копиями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 15/.
Данные расходы признаются необходимыми, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы полежат взысканию с ответчика пользу истца.
ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 521 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 115 400 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 3 438 рублей 29 копеек; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 423 рубля 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева