Приговор по делу № 1-139/2023 от 18.07.2023

###

УИД ###

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Кучине Н.С., Агафоновой Е.А.

с участием государственных обвинителей Родионовой О.В., Белякова И.Е., Рыбакова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,06 грамма, то есть в крупном размере, до его обнаружения и изъятия сотрудниками УНК УМВД России по <...> области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <...>.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) запрещено к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 4,06 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение им наркотического средства. Учитывая фактическое уменьшение объема обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, основана на положениях закона и материалах дела, не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обвинением, и отказался от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимым вины она нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным на следствии, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с использованием мобильного телефона и мессенджера «Телеграмм» заказал в магазине «Айс хаус» для себя на 8000 рублей наркотическое средство мефедрон массой 4 грамма, которое в свертке, завернутом в полиэтиленовый пакет, после оплаты с использованием мобильного приложения через свой Qiwi - кошелек с номером ### забрал около 15 часов по полученному в мессенджере «Телеграмм» адресу в тайнике у основания рекламного щита возле <...>. Убрав сверток в карман своих джинс, он проследовал к остановке общественного транспорта, однако, пройдя несколько метров, был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос одного из которых перед проведением личного досмотра при понятых сообщил о наличии у него наркотического средства. В ходе личного досмотра у него были изъяты сверток с наркотическим средством из кармана его джинс и его мобильный телефон «Nokia», которые были упакованы в конверты, подписанные участниками. Всю информацию, касающуюся приобретения наркотического средства, он успел удалить из памяти мобильного телефона /л.д.93-96/.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <...> остановил ФИО1, заподозрив наличие у того наркотических средств. ФИО1 перед началом личного досмотра на его вопрос при понятых сообщил о наличии при себе свертка с наркотическим средством, после чего в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут при понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом зеленого цвета, мобильный телефон «Nokia» в розовом корпусе и светлом чехле, которые упакованы в конверты, опечатанные и подписанные участниками. Исследованием в ЭКЦ УМВД России по <...> области, куда изъятый полимерный пакет был направлен, было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,06 грамма, и материал проверки был направлен в следственный орган /л.д.22-25/.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в качестве понятых участвовали в проведении у <...> сотрудниками УНК УМВД России по <...> области личного досмотра остановленного теми ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом зеленого цвета, мобильный телефон «Nokia» в розовом корпусе и светлом чехле, которые упакованы в конверты, опечатанные и подписанные участниками, о чем сотрудники полиции составили соответствующие документы, подписанные участниками /л.д.26-27, 28-29/.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому оперуполномоченным УНК УМВД России по <...> области Свидетель №1 возле <...> при понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом зеленого цвета, мобильный телефон «Nokia» в розовом корпусе и светлом чехле, которые упакованы в конверты, опечатанные и подписанные понятыми /л.д. 6-10/;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,06 грамм, первоначальная упаковка которого после исследования упакована отдельно /л.д. 12, 54-57/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 представляет собой порошкообразное вещество белого цвета /л.д.59/.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих обвинение, суду не представлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью полностью согласующихся между собой доказательств, включая исследованные судом показания самого обвиняемого ФИО1

С учетом отсутствия подтверждающих показания обвиняемого достоверных доказательств обстоятельств и места приобретения наркотического средства, положений ч.2 ст.77 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ путем исключения из него указания на незаконное приобретение наркотического средства следует признать обоснованным.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств указывает на незаконное хранение ФИО1 при себе без цели сбыта наркотического средства мефедрон, незаконное владение им и перемещения с ним до обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проведенного по инициативе сотрудников УНК УМВД России по <...> области личного досмотра.

Изложенные обстоятельства указывают и на отсутствие признаков добровольной сдачи наркотических средств.

Исследованный по инициативе стороны обвинения рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления /л.д.21/, производный от иных доказательств и являющийся в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, сам по себе, исходя из ст.74 УПК РФ, лишен доказательственного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления.

Протокол осмотра предметов /л.д.76-84/ сам по себе с учетом положений ст.75 УПК РФ не содержит допустимой доказательственной информации, имеющей значение для дела, поскольку при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона сведений, относящихся к предъявленному обвинению, не обнаружено, а в отношении иных осматриваемых объектов в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ при отсутствии понятых и применении фотографирования следователем не осуществлена фотофиксация результатов данного следственного действия, а именно, выявленных при его проведении сведений, имеющих значение для дела, тогда как согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае неучастия понятых в осмотре применение технических средств является обязательным для фиксации хода и результатов следственного действия. Изложенное не влияет на доказанность обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы /л.д.131-134/ в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, избрания подсудимым последовательной линии защиты оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Меру наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, подтверждаемое в т.ч. заключением судебно-психиатрической экспертизы; признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела /л.д.17-18/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит; оказание помощи в содержании престарелого отца подсудимого, не являющегося получателем пенсии в Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление в результате сочетанного употребления наркотических средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, неэффективность применения к ФИО1 мер, не связанных с реальной изоляцией от общества, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отмечая подтверждаемую материалами дела неэффективность применения к ФИО1 мер, не связанных с реальной изоляцией от общества, суд не находит также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления и поведение подсудимого после его совершения, сопровождавшееся полным признанием вины и раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие места жительства и места работы, совместно проживающего престарелого отца, не являющегося получателем пенсии в Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств и неудовлетворительных характеристик в совокупности являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит присоединению неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, которое, исходя из ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом трудоспособности ФИО1, наличия у него места работы и характера совершенного преступления, неиспользования им ранее предоставленной рассрочки уплаты штрафа не имеется оснований для дальнейшей рассрочки уплаты штрафа.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, осужденному за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу <...> до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фрагменты бесцветной прозрачной полимерной пленки и полимерного материала светло-зеленого цвета надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Nokia» в чехле надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу осужденному ФИО1

С учетом отсутствия возражений ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек, а также обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание сумму издержек, трудоспособность ФИО1, отсутствие инвалидности, а также его имущественное положение и состав семьи, официальное отсутствие иждивенцев, подтверждаемое показаниями подсудимого получение пенсии его отцом в иностранном государстве и участие в содержании последнего сестры ФИО1, суд находит процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Бабенковой А.Ю. в размере 9360 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи ФИО1, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу <...> до принятия итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фрагменты бесцветной прозрачной полимерной пленки и полимерного материала светло-зеленого цвета - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Nokia» в чехле - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, подлежащих выплате адвокату Бабенковой А.Ю. за защиту подсудимого ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.В.Назаров