Судья Шкуратов Д.С. УИД № 61RS0025-01-2023-000481-89дело № 33-13670/2023

№ 2-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 289 820 рублей на срок до 22 июля 2030 года под 19,9 % годовых для приобретения автомобиля марки Рено Логан, 2022 года изготовления. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Как указано в иске, заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 28 декабря 2022 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. Ввиду того, что названное требование заемщиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ПАО АКБ «Абсолют Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 349 309 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949 рублей 55 копеек. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Рено ЛоганStepway, <***>, 2022 года изготовления, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 393 799 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 349 309 рублей 73 копейки (из которых: 1 278 367 рублей 21 копейка – сумма кредита, 67 022 рубля 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 104 рубля 42 копейки – пени за нарушение срока возврата основного долга, 2 815 рублей 73 копейки – пени за нарушение срока оплаты процентов) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 946 рублей 55 копеек.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено ЛоганStepway, <***>, 2022 года изготовления, путем продажи его с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что заключение кредитного договора было ему навязано в автосалоне. Полагает, что покупатель был обманут относительно размера кредита и размера ежемесячных платежей. Ссылается на то, что ему установлена вторая группа инвалидности, а супруге ответчика не позволили присутствовать при заключении договора. По данным фактам ответчик обращался в правоохранительные органы, где ему отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему оплачивать ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела,22 июля 2022 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> индивидуальными условиями которого предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 1 289 820 рублей, срок возврата кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 19,9 % годовых, количество, периодичность и сумма платежей – ежемесячные аннуитетные платежи к 22 числу каждого месяца, цель использования кредита – для приобретения автомобиля и оплаты дополнительных услуг (помощь на дороге и оплата независимой гарантии), ответственность за нарушение срока возврата кредита – неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты кредита и (или) оплаты процентов (л.д. 26-29).

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматриваем ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет возврата кредита в период с 22 августа 2022 года по 22 июня 2030 года в размере 26 946 рублей, последний платеж 22 июля 2030 года – 29 507 рублей 71 копейка (л.д. 24-25).

Индивидуальные условия кредитного договора содержат, в том числе, условия о залоге приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля марки Рено ЛоганStepway, VIN <***>, 2022 года изготовления, стоимостью 1 500 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль приобретен заемщиком 22 июля 2022 года в ООО «Атрия» по договору купли-продажи (л.д. 15), в пунктах 3.1.1, 3.2.1.1-3.2.1.2 которых установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей –вносятся покупателем в кассу продавца, 1 100 000 рублей – перечисляются в течение пяти дней с момента предоставления кредитной организацией.

Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д. 121).

Как следует из выписки по лицевому счету клиента и расчета задолженности, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, просил досрочно взыскать задолженность, а также обратить взыскание на залоговое имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 337, 340, 341, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заемщиком не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства. Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу решения расчет, представленный истцовой стороной, признав его относимым и допустимым доказательством, проверив его арифметически.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договором залога автомобиля, принадлежащего заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации – продажа с публичных торгов.

Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основаниист.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

ФИО2 стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, которым клиент воспользовался, приобрел автомобиль за счет средств кредита.

Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, являясь лицом,нарушившим денежное обязательство, никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил. В связи с чем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически и методически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного соглашения. Более того, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и о досрочном расторжении кредитного договора. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства движимое имущество.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта о том, что кредитный договор ему навязан, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика личных денежных средств для оплаты автомобиля, приобретаемого в ООО «Атрия».

Доводы апеллянта о том, что он был обманут при оформлении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные. Напротив, в представленных в материалы дела кредитном договоре, графике платежей, договоре купли-продажи, а также заявлениях в банк на каждом листе имеется подпись заемщика ФИО1 Содержание данных договоров свидетельствует о намерении ответчика приобрести автомобиль, оплатив часть суммы за него за счет кредитных денежных средств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, которая в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является оспоримой сделкой, ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязательств перед кредитором.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБагаевского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.